Дело № 2-1318/2023 5 апреля 2023 года

78RS0019-01-2022-008541-36

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

с участием прокурора Арсентьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем спорной квартиры. Помимо истца в данном жилом помещении зарегистрирован, но фактически не проживает ФИО2, приходящийся матери истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ, бывшим супругом, брак с которым расторгнут в 2011 году. Ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 5 апреля 2023 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо СПБ ГКУ «Жилищное агентство Приморского района», извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ распределено ФИО7

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в квартире в качестве членов ее семь зарегистрированы дочь ФИО1, внук ФИО8, а также муж ФИО2

Брак между ФИО7 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции истца, ответчик с момента расторжения брака квартиру покинул, вселиться не пытался, его личные вещи по спорному адресу отсутствуют, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Позиция ФИО1, положенная в обоснование иска, ответчиком не опровергнута, его фактическое проживание по иному адресу подтверждается сведениями, предоставленными ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга», информацией, обозначенной ответчиком при обращении в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №».

С учетом приведенных положений, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик покинул квартиру добровольно, забрав свои личные вещи, попыток ко вселению с момента не предпринимал, препятствия в пользовании квартирой ему не чинятся, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу он несет, обстоятельства, положенные ФИО1 в его обоснование, не опроверг, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от реализации им своих прав и обязанностей в отношении квартиры по адресу: <адрес>, о том, что он в пользовании квартирой по назначению не заинтересован, ввиду чего находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2023 года.