Судья: Котлова Е.А.
Материал № 22-2554/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саратов
02 октября 2023 года
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,
при секретаре Степанове С.А.,
с участием прокурора Даниловой О.Г.,
осужденного ФИО2,
защитника – адвоката Сурнина Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства осужденного ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 20 июля 2018 года более мягким видом наказания.
Заслушав мнения осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Сурнина Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Данилову О.Г., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 20 июля 2018 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и осужденный ФИО2 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает на противоречия, которые содержатся в выводах суда. Обращает внимание на то, что он имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, выполняет полны объем работ, возложенный на него администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что образование не получил, поскольку и так имеет трудовой стаж и опыт. Указывает, что пытался в добровольном порядке возместить исковые требования, однако по независящим от него причинам, в администрацию ФКУ ИК-13 УФСИН Росси по Саратовской области исполнительные документы не поступали. Утверждает, что характеристика психолога является необъективной, поскольку с психологом он не общался, соответствующие тесты не проходил. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент рассмотрения его ходатайства и представления действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.
По смыслу ст. 80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из материала осужденный за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области получил 8 поощрений, взысканий не имеет. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области поощрений не получил, обучение не проходил, характеризуется удовлетворительно.
Наличие поощрений свидетельствует лишь о соблюдении ФИО2 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений ФИО2 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только с учетом наличия у него поощрений, но и с учетом всех сведений представленных на осужденного.
С учетом исследованных материалов, а также позиции представителя администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразном поддержать ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, а также заключения психолога, который отрицательно характеризовал осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания не имеется.
Заключение психолога, учитывалось судом, однако основополагающим и определяющим исход решения оно не является. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценивал и руководствовался всей совокупностью представленных на осужденного материалов и сведений.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит поведение ФИО2 положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденным наказания.
Оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе характеристику психолога, необъективными, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они представлены в суд уполномоченными лицами учреждения уголовно-исполнительной системы в пределах их компетенции, и сведений о заинтересованности сотрудников исправительного учреждения в исходе рассмотрения материала не усматривается.
Несогласие осужденного с оценкой суда характеризующего материала, не является основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку суд в такой оценке свободен, вывод суда основан на всей совокупности представленных сведений о личности осужденного.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.
Не влияет на решение суда и полученное еще одно поощрение осужденным за время апелляционного производства, так как вывод суда основан на совокупности всех данных о личности ФИО2
Как усматривается из материала, по приговору осужденный имеет иск о компенсации морального вреда в размере № рублей, материального ущерба в размере № рубля 36 копеек, процессуальных издержек в размере № рублей, исполнительные листы в учреждение не поступали.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материала, ФИО2 мер к возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшему в добровольном порядке не принимал.
Отсутствие, по мнению осужденного исполнительного листа в учреждении, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловную замену наказания по приговору суда на более мягкий вид наказания. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.80 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.
Не поступление в исправительное учреждение исполнительного листа не освобождало осужденного-должника от добровольного порядка возмещения вреда и ущерба.
Из материала, предоставленного суду, не следует, что в соответствии со ст.80 УК РФ, осужденный возместил ущерб или загладил вред причиненный совершенным преступлением. Указанные обстоятельства, обосновано, приняты судом во внимание при принятия решения.
Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий