Судья Амиров А.З. № 22-2008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - ФИО3,

с участием:

прокурора - ФИО4,

адвоката - ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы о вознаграждении труда адвоката за участие в судебном заседании по назначению от <дата>, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО6 по п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отменить постановление суда и вынести новое решение, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> адвокат ФИО1 М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, в связи с участием в судебных заседаниях по назначению суда по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО6 Согласно заявлению просил вынести постановление об оплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета из расчета 1560 рублей за один рабочий день осуществления защиты ФИО5 в общей сумме 7 800 рублей.

В обоснование заявления указал, что на выполнение принятой обязанности в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ по защите интересов подсудимого ФИО5 в суде он затратил 5 рабочих дней, а именно: 03, 07, <дата> - ознакомление с материалами уголовного дела; 04, <дата>, - участие в судебных заседаниях.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> принято решение о выплате адвокату ФИО7 за счет средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты интересов ФИО5 по назначению суда в сумме 4680 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 М.И., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что он с материалами дела знакомился 3 дня и в судебном заседании участвовал 2 дня.

В соответствии со ст. 217 УПК он не ограничен в ознакомлении с материалами дела, поскольку это необходимо для оказание квалифицированной юридической помощи. Также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> №). Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22(1) настоящего Положения.

Просит отменить постановление суда вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в своем заявлении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч.4 указанной статьи устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом "г" ст. 22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет с <дата> за один день участия 1560 рублей.

Суд первой инстанции правильно применил данную норму закона и произвел верный расчет вознаграждения адвоката, а именно за ознакомление с материалами уголовного дела - <дата>, за участие в судебном заседании <дата> и <дата> и постановил выплатить 4680 рублей.

Кроме того, как усматривается из приобщенных к материалам дела заявлений адвоката ФИО7 о выдаче уголовного дела для ознакомления: <дата> он ознакомился с одной третью материалов дела, <дата> - ознакомился с двумя третьими материалами дела, <дата> - ознакомился полностью с материалами дела.

Суд первой инстанции принял во внимание, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, в 1 томе (149 страниц), в отношении двоих лиц, по обвинению в 1 эпизоде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО1 М.И. в обоснование своих доводов также пояснил, что ознакамливался с материалами дела в течение 3 дней чтобы «не напрягать себя», так как он не ограничен во времени с ознакомлением с материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела 7 и <дата>3 года, так как усматривает в действиях адвоката ФИО7 злоупотребление правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о выплате вознаграждения адвокату является законным и обоснованным, соответствуют предъявляемым законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и имеют ссылки на нормативные акты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о вознаграждении адвоката ФИО7 за участие в судебном заседании по назначению - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом адвокат ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: