Решение по делу № 2А-3372/2022 от 02.09.2022 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 г. Дело № 2а-3372/2022

66RS0007-01-2022-003056-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, представителей заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие,

установил:

ООО «Смартлайн» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 и ГУФССП по СО о признании незаконным бездействие, выразившееся в не изъятии у должника имущества в рамках исполнительного производства № 21797/19/66007-ИП от 10.06.2019 г.

В обоснование требований указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2018 г. на ООО «Смартлайн» возложена обязанность передать ФИО1 имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 16.05.2018 г.

Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 05.03.2019 г. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Смартлайн» без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 10.06.2019 г. в отношении ООО «Смартлайн» возбуждено исполнительное производство № 21797/19/66007-ИП.

В рамках исполнительного производства № 21797/19/66007-ИП от 10.06.2019 г. судебным приставом – исполнителем изъяты и переданы взыскателю ФИО1 три единицы оборудования: автопогрузчик, станок для намотки электрического провода, станок для изоляции электрического кабеля.

23.12.2021 г. ООО «Смартлайн» обратилось к судебному приставу – исполнителю с заявлением об изъятии оставшихся предметов и передачи их взыскателю. В процессе осмотра этого имущества взыскатель ФИО1 указал, что представленное имущество не является имуществом составляющим предмет исполнения и поименованного в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2018 г.

ООО «Смартлайн» представлено заключение эксперта ФИО7 № 10130100336 от 22.11.2021 г. об идентификации этого имущества.

По настоящее время судебный пристав – исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 действия по изъятию у ООО «Смартлайн» имущества не произвел.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Смартлайн» не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, представитель ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО2, считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, в представленном суду письменном отзыве, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что ООО «Смартлайн» в рамках исполнительного производства под видом оборудования, поименованного в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2018 г.,

представляет судебному приставу-исполнителю иное оборудование (металлолом), в этой связи судебный пристав-исполнитель обоснованно не производит действия по изъятию этого имущества и передаче его взыскателю. Судебным приставом исполнителем постановлением от 04.07.2022 г. привлечён специалист в целях идентификации представленного ООО «Смартлайн» для передачи взыскателю ФИО1 имущества. Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 № 8-291и-22 от 19.07.2022 г. установлено, что представленное оборудование в количестве 23 штук не соответствует оборудованию, указанному в договоре купли-продажи от 16.05.2018 г. поскольку фактическое наименование и технические характеристики поставленного оборудования не соответствует заявленным в договоре наименованиям товара, его свойствам. В этой связи незаконного бездействия судебного-пристава исполнителя, по заявленным доводам не имеется.

Представители заинтересованного лица ФИО3 действующие по доверенности ФИО4 и ФИО5 считали административные исковые требования подлежащими удовлетворению, в обоснование указали, что имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не изъятию у ООО «Смартлайн» представленного им имущества в рамках исполнительного производства № 21797/19/66007-ИП от 10.06.2019 г. для последующей передачи его взыскателю.

Суд заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест в форме изъятия производится только для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2018 г. на ООО «Смартлайн» возложена обязанность передать ФИО1 имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 16.05.2018 г.

23.12.2021 г. ООО «Смартлайн» обратилось к судебному приставу – исполнителю с заявлением об изъятии оставшихся предметов и передачи их взыскателю. В процессе осмотра этого имущества взыскатель ФИО1 указал, что представленное имущество не является имуществом составляющим предмет исполнения и поименованное в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2018 г.

ООО «Смартлайн» представлено заключение эксперта ФИО7 № 10130100336 от 22.11.2021 г. об идентификации этого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022 г. привлечён специалист в целях идентификации представленного ООО «Смартлайн» для передачи взыскателю ФИО1 имущества.

Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 № 8-291и-22 от 19.07.2022 г. установлено, что представленное оборудование в количестве 23 штук не соответствует оборудованию, указанному в договоре купли-продажи от 16.05.2018 г. поскольку фактическое наименование и технические характеристики поставленного оборудования не соответствует заявленным в договоре наименованиям товара, его свойствам.

Из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на изъятие имущества у должника ООО «Смартлайн» в целях его дальнейшей передачи взыскателю ФИО1

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем привлечён специалист в целях идентификации представленного ООО «Смартлайн» имущества, получено соответствующее заключение.

Кроме того, как следует из представленных письменных доказательств, ООО «Смартлайн» инициирован спор и предъявлено исковое заявление к ООО «УСМ «Инжиниринг» о возложении обязанности передать имущество, которое и составляет предмет исполнительного производства.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав- исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В данном случае, с учетом совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на изъятие имущества у должника, суд не усматривает незаконного бездействия в не изъятии этого имущества.

Суд не находит оснований для возложения на судебного пристава -исполнителя обязанности совершить конкретные действия по изъятию имущества, поскольку в силу положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.

Также суд отмечает, что принимая во внимание предъявление ООО «Смартлаайн» искового заявления к ООО «УСМ «Инжиниринг» о возложении обязанности передать имущество, которое и составляет предмет исполнительного производства, следовательно, оспариваемое должником бездействием судебного пристава-исполнителя, в отсутствие этого имущества у должника, не влечет нарушения каких-либо прав и законных интересов ООО «Смартлайн».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не изъятии у должника имущества в рамках исполнительного производства № 21797/19/66007-ИП от 10.06.2019 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.