Решение по делу № 2-2375/2022 от 12.12.2022 | Истринский городской суд (Московская область)

Дело № 2-2375/2022 УИД 50RS0015-01-2022-002646-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года

г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения, взыскании судебной неустойки

по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения, указав, что ему на праве собственности принадлежат:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 627 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, с/<адрес>, д. Рубцово на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 147 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, с/<адрес>, д. Рубцово на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 627 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, с/<адрес>, д. Рубцово на основании Договора купли-продажи земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

С целью уточнения границ земельных участков истцом были проведены кадастровые работы. В результате проведения работ, кадастровым инженером было установлено, что площадь земельных участков, определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований, оказалась меньше площади, сведения о которой содержаться в правоустанавливающих документах. В результате кадастровых работ было выявлено, что недостающая часть площади земельных участков истца занята ответчиком ФИО5 в процессе возведения ограждения. ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1025 кв.м., с кадастровым номером № расположенный также по вышеуказанному адресу. На предложение истца привести границы участка в соответствие с координатами границ земельных участков зарегистрированных в ГКН ответчик ответила отказом. На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, освободить самовольно занятые земельные участки путем переноса ограждения в соответствии с координатами границ земельного участка с кадастровым номером №

ФИО5, не согласившись с заявленными к ней требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, указав, что земельный участок с КН № принадлежит ей на праве собственности на основании соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 Согласно условиям данного соглашения площадь земельного участка с КН № составила 1025 кв.м., в собственность ФИО7 был выделен земельный участок с КН № площадью 1147 кв.м., который он продал в пользу ФИО2 В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № кадастровым инженером выявлено наложение кадастровых границ данного участка на кадастровые границы земельных участков с КН №, №. Собственником земельного участка с КН № является ответчик по встречному иску ФИО3 Таким образом, кадастровым инженером выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН № На основании изложенного, ФИО5 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с КН №, установить границы земельного участка с №

Третье лицо ФИО3 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО5 относительно предмета спора, указав, что по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы было выявлено, что по фактическому пользованию граница земельного участка с КН № накладывается на кадастровые границы земельного участка с КН № собственником которого является ФИО3 На основании изложенного просит суд обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, обязав ее в течении месяца во дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с КН № путем переноса забора в соответствии с координатами границ земельного участка с кадастровым номером № В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представители в судебном заседании с результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы согласились. Просили суд применить к требованиям ФИО2 и ФИО3 последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. На удовлетворении заявленных их доверителем требований настаивали. К требованиям ФИО8 и ФИО3 просили применить последствия пропуска ими срока исковой давности.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 и ее представитель в судебном заседании доводы своего иска поддержали, просили его удовлетворить. Против исковых требований ФИО5 возражали. Просили суд взыскать с ФИО5 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы исковых заявлений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при рассмотрении дела ФИО2 на праве собственности принадлежат: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 627 кв.м., кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 147 кв.м., кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 627 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, с/<адрес>, д. Рубцово. Право собственности истца на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельных участков установлены.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Рубцово, границы земельного участка установлены.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Рубцово, границы земельного участка установлены.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями ФИО2 и ФИО3 ссылаются на то, что фактические границы земельного участка с КН № принадлежащего на праве собственности ФИО5 накладываются на кадастровые границы земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО3

Возражая против заявленных требований ФИО5 полагала наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО3

Поскольку для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, судом на основании ходатайств сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы» ФИО9. Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии с положением ст. 307 УК РФ земельные участки с кадастровыми номерами: № (собственник – ФИО2), № (собственник – ФИО2), № (собственник – ФИО2) находятся в едином землепользовании – огорожены общим забором. По сведениям ЕГРН общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами: № № должна составлять – 2401 кв.м (1147+627+627). Общая фактическая площадь указанных земельных участков – 2248 кв.м не соответствует общей площади по сведениям ЕГРН – 2401 кв.м. Недостаток площади – 153 кв.м. Разность площадей не находится в допуске. Земельный участок с кадастровым номером № (собственник – ФИО2) образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0090331:136, 50:08:0090331:155 в сентябре 2016 года (л.д. 106-116). Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела в августе 2013 года (л.д. 147-161).

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела в августе 2013 года (л.д. 147-161).

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела в августе 2013 года (л.д. 117-131).

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела в августе 2013 года (л.д. 132-146).

На момент перераспределения и раздела исходных земельных участков с кадастровыми номерами: № их границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ГКН (в настоящее время ЕГРН) имелись сведения о местоположении границы земельных участков). Первичная постановка земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет (межевание с уточнением границ на местности) производилась в декабре 2012 года (л.д. 194-210). Первичная постановка земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет (межевание с уточнением границ на местности) производилась в мае 2013 года (л.д. 162-177).

Первичная постановка земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет (межевание с уточнением границ на местности) производилась в декабре 2011 года (л.д. 211-226). Первичная постановка земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет (межевание с уточнением границ на местности) производилась в мае 2013 года (л.д. 178-193). Границы указанных исходных земельных участков были согласованы в установленном законом порядке, в том числе ФИО5 (л.д. 172, 188, 205), в том числе в ноябре 2012 г. по ситуационному плану (л.д. 74). Эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами: № (собственник – ФИО2), № (собственник – ФИО2), № (собственник – ФИО2). Несоответствие между фактическим местоположением границы указанных земельных участков и местоположением границы по сведениям ЕГРН (до 3.35 м) связано с неправильной установкой ограждения, в том числе собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (собственник – ФИО5), без учета сведений ЕГРН о местоположении характерных точек границы земельных участков, т.е. местоположения границы, согласованной в установленном законом порядке, в том числе в ноябре 2012 г. по ситуационному плану (л.д. 74). По фактическому пользованию граница земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090331:177 (собственник – ФИО5) имеет наложение (пересечение) с границами земельных участков с кадастровыми номерами: № (собственник – ФИО2), № (собственник – ФИО2), № (собственник – ФИО2) по сведениям ЕГРН. <адрес> наложения составляет – 83 кв.м. Это выражается в том, что часть земельных участков с кадастровыми номерами: № (собственник – ФИО2), № (собственник – ФИО2), № (собственник – ФИО2) общей площадью 83 кв.м по сведениям ЕГРН расположена в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № (собственник – ФИО5). По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник – ФИО5) должна составлять – 1025 (+/– 11) кв.м. <адрес> указанного земельного участка – 1301 кв.м не соответствует площади по сведениям ЕГРН – 1025 кв.м. Превышение площади – 276 кв.м.

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет запользования части земельного участка с кадастровым номером № (собственник – ФИО3), части земельных участков с кадастровыми номерами: № (собственник – ФИО2), № (собственник – ФИО2), № (собственник – ФИО2), а также части земель из состава неразграниченной государственной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № (собственник – ФИО5) образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № в сентябре 2016 года (л.д. 106-116). Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела в августе 2013 года (л.д. 147-161). Первичная постановка земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет (межевание с уточнением границ на местности) производилась в декабре 2011 года (л.д. 211-226). Первичная постановка земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет (межевание с уточнением границ на местности) производилась в мае 2013 года (л.д. 178-193). Экспертом установлено, что после проведения межевания в мае 2013 года исходный земельный участок с кадастровым номером – № (до перераспределения) был огорожен забором, с возведением строений, в том числе изначально с увеличенной площадью. В данном случае следует вывод о том, что реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник – ФИО5) не имеется, поскольку несоответствия между фактическим местоположением границы указанного земельного участка и местоположением границы по сведениям ЕГРН (до 10.62 м) связаны с неправильной установкой ограждения.

По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № (собственник – ФИО3) установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник – ФИО3) должна составлять – 2900 (+/– 18.8) кв.м. <адрес> указанного земельного участка – 3013 кв.м не соответствует площади по сведениям ЕГРН – 2900 кв.м. Превышение площади – 113 кв.м. Несоответствие между фактическим местоположением границы указанного земельного участка и границей по сведениям ЕГРН (до 7.31 м) связано с неправильной установкой ограждения, в том числе собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (собственник – ФИО5), без учета сведений ЕГРН о местоположении характерных точек границы земельных участков, т.е. местоположения границы, согласованной в установленном законом порядке, а также с запользованием части земель неразграниченной государственной собственности. С учетом сведений ЕГРН – увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № (собственник – ФИО3) произошло по фасадной части (линия, обозначенная точками: 1-2) за счет запользования земель неразграниченной государственной собственности. По фактическому пользованию граница земельного участка с кадастровым номером № (собственник – ФИО5) имеет наложение (пересечение) с границей земельного участка с кадастровым номером № (собственник – ФИО3) по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет – 33.0 кв.м. Это выражается в том, что часть земельного участка с кадастровым номером № (собственник – ФИО3) площадью 33 кв.м по сведениям ЕГРН расположена в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № (собственник – ФИО5).

Экспертом представлены геоданные поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером № (собственник – ФИО3) площадью 33 кв.м по сведениям ЕГРН, расположенной в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № (собственник – ФИО5) и геоданные характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № № по сведениям ЕГРН для переноса ограждения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 ГК» РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая возникший спор, суд принимает имеющееся в материалах дела заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, согласуются с установленными судом по делу обстоятельствами и пояснениями сторон, экспертом в полной мере представлены ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено наличие в фактических границах земельного участка с КН № запользованной земли земельных участков с КН № а также то, что данное запользование произошло за счет неправильной установки собственником земельного участка с КН 50:08:0090331:177 ограждения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3

При этом суд не усматривает правовых основании для применения к требованиям ФИО2 и ФИО3 последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии с положением ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку экспертом не установлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с КН № правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО5 у суда не имеется.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО5 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ответчика судебной неустойки являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки суд принимает во внимание разъяснения п. 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об определении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в размере 100 рублей за каждый день такого неисполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения удовлетворить.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельными участками с КН №, расположенными по адресу <адрес>, с/пос Ядроминское, д. Рубцово, освободить самовольно занятые земельные участки путем переноса ограждения на границу земельного участка в соответствии с геоданными таблицы

<данные изъяты>

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО5 устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу <адрес>, с/пос Ядроминское, д. Рубцово, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с КН № путем переноса ограждения на границу земельного участка в соответствии с геоданными таблицы

№

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ