66RS0012-01-2023-000097-59

Дело № 33-15060/2023 (№ 2-369/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Огородниковой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, по апелляционным жалобам истца, ответчика ФИО3 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.05.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения истца, представителя ответчика ФИО3, ответчика нотариуса ФИО4,

установила:

ФИО2 обратился в суд и иском к ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование иска указал о том, что ФИО3 ранее являлась супругой ( / / )16., который скончался 07.11.2021.

10.03.2021 заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского с ( / / )17. в пользу ФИО2 взыскана сумма долга с процентами в размере 1400 000 руб.

05.07.2021 заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского с ( / / )18. в пользу ФИО2 взыскана сумма долга с процентами в размере 1024543 руб. 15 коп.

ФИО3 и ( / / )19. являются родителями ( / / )6, умершего 11.11.2009, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, а также земельного участка с кадастровым номером <№> по одноименному адресу.

По мнению истца, ФИО3 и ( / / )20. фактически приняли наследственное имущество сына, проживали в спорном доме, пользовались по назначению земельным участком, несли расходы по содержанию наследственного имущества.

12.07.2018 ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли на жилой дом и земельный участок. ( / / )21. к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался, однако, по мнению истца, принял наследство фактически. В связи с чем истец полагает, что оставшаяся 1/2 доля жилого дома и земельного участка перешли в порядке наследования к ( / / )22.

Вместе с тем, поскольку ( / / )23. не исполнил судебные решения, то у истца имеются основания для обращения взыскания на наследственное имущество. После смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось, фактически наследство никто из родственников не принимал, таким образом, 1/2 доля жилого дома и земельного участка являются выморочным имуществом.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 и <адрес>6, выданные 24.04.2021 нотариусом ФИО4; исключить из ЕГРН запись о регистрации права <№>, <№> за ФИО3 как единоличным собственником; признать ( / / )24. фактически принявшим наследство после смерти ( / / )6, умершего 11.11.2009, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>; признать выморочным имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, земельный участок с кадастровым номером <№>.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.05.2023 исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

С таким решением стороны не согласились, принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено при неправильном применении норм материального права. Полагает выводы суда о том, что ( / / )25. не вступил в права наследования после смерти их с ответчиком сына противоречивыми, поскольку при условии того, что ( / / )26. после смерти сына и до дня своей смерти фактически проживал одной семьей с ФИО3 в жилом доме, вошедшим в состав наследства, пользовался земельным участком и нес расходы по содержанию наследственного имущества наравне с ФИО3, невозможно прийти к выводу, что ФИО3 приняла наследство, а ( / / )27. нет. Судом не выявлена действительная воля ( / / )28. на отказ от наследства или непринятие наследства, тогда как в деле имеются документы, из которых однозначно установить волю ( / / )29. на отказ от наследства или непринятия наследства невозможно. Полагает голословными доводы ответчика о том, что ( / / )30. на момент смерти сына в жилом доме не проживал и не совершал действий по фактическому принятию наследства. Действия ответчика направлены на исключение жилого дома и земельного участка из имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу ФИО2 Также указывает на ошибочность выводов суда о том, что нотариусом на законных основаниях выданы ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе указала на несогласие с выводами суда в части отклонения ее доводов о пропуске истцом срока исковой давности. Так, о нарушении своего права истцу известно уже более 4 лет, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых она выразила несогласие с его доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, полагал, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик нотариус ФИО4 поддержала доводы, изложенные стороной ответчика ФИО3, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ( / / )31. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> и являются родителями ( / / )6, <дата> г.р.

19.02.2008 между ( / / )6 и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>.

11.11.2009 ( / / )6 умер.

Согласно материалам наследственного дела <№>, заведенного после смерти ( / / )6 нотариусом ФИО4, с заявлением о принятии наследства после смерти ( / / )6 обратилась его мать ФИО3

12.07.2018 ФИО3 нотариусом ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <№>.

22.05.2018 нотариусом ФИО4 в адрес ( / / )32 направлено заявление об открытии наследства после смерти ( / / )6, в котором разъяснено право на подачу заявления о принятии наследства.

08.04.2021 нотариусу ФИО4 подано от ( / / )33 заявление о непринятии наследства, открывшегося после смерти сына ( / / )6

08.04.2021 нотариусом ФИО4 оформлен протокол фиксирования информации, поступившей от ( / / )34., согласно которому он выразил волю о нежелании оформлять наследственные права после смерти ( / / )6

24.04.2021 ФИО3 нотариусом ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <№>.

08.11.2021 ( / / )35 умер.

Согласно материалам наследственного дела <№>, представленного нотариусом ( / / )7, с заявлением о принятии наследства после смерти ( / / )36. обратились кредиторы ( / / )8, ФИО2

Обращаясь с заявлением к нотариусу, ФИО2 предъявил копию заочного решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 10.03.2021 о взыскании с ( / / )37. в его пользу задолженности по договору займа, процентов в размере 1 400 000 руб., а также копию заочного решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.07.2021 о взыскании с ( / / )38. в его пользу задолженности по договору займа, процентов в размере 1 024543 руб. 15 коп.

Поскольку на день смерти обязательства по договорам займа ( / / )39 не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Предъявляя требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 и <адрес>6, выданных 24.04.2021 нотариусом ФИО4 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, истец указывает о фактическом принятии наследства ( / / )41. после смерти ( / / )6, поскольку ( / / )42. был постоянно зарегистрирован в жилом доме своего сына, пользовался земельным участком, нес бремя содержания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что материалами дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ( / / )43. наследства после смерти сына ( / / )6, тогда как факт принятия наследства ответчиком ФИО3 подтвержден надлежащими доказательствами, пришел к выводу о правомерности выдачи нотариусом 24.04.2021 ФИО3 оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и по доводам апелляционной жалобы истца оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Исходя из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В п. 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, регистрация в доме, вошедшем в состав наследства после смерти ( / / )6, сама по себе не свидетельствует о фактическом принятии ( / / )44. наследства. Не свидетельствует об этом и периодическое проживание ( / / )45. в доме по месту своей регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом на основании надлежащей оценки доказательств, в том числе объяснений сторон, установлено, что расходы по содержанию наследственного имущества, оплаты коммунальных услуг производились только ответчиком ФИО3, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти сына ( / / )6 ( / / )46. не совершал действий, свидетельствующий о его намерении принять спорное наследственное имущество, что и было им подтверждено 08.04.2021 путем подачи нотариусу ФИО4 заявления о непринятии наследства.

Поскольку иных наследников первой очереди у ( / / )6 не имелось, ФИО3 совершила действия по фактическому принятию наследства, то нотариусом законно и обоснованно 24.04.2021 были выданы ответчику свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество, прав на которую иным наследником заявлено не было. Следует отметить, что принятие наследства является правом наследника, а не его обязанностью.

ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону получила не в силу того, что ( / / )47. отказался от наследства, а силу того, что такое наследство в установленный законом срок никто не принимал.

Каких-либо противоречий в волеизъявлении ( / / )48., направленном на непринятие наследства, в представленных в материалах дела документах не содержится.

Утверждения истца о том, что у ФИО3 имелось желание исключить жилой дом и земельных участок из состава наследственного имущества ( / / )49. являются голословными утверждениями истца, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Также ошибочными являются и доводы истца о том, что ( / / )50. был пропущен срок для отказа от наследства, в связи с чем такой отказ не мог быть принят нотариусом, поскольку в рассматриваемом случае ( / / )51. 08.04.2021 было подано заявление о непринятии наследства, что опровергло презумпцию фактического принятия им наследства после смерти ( / / )6 Срок для подачи такого заявления законодательством не установлен.

Нотариус ФИО4 совершила нотариальные действия – фиксация информации в рамках наследственного дела, что не является в соответствии с нормами гражданского законодательства принятием отказа от наследства.

Доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства. Более того, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, поскольку нарушение прав истца судом не установлено, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

ФИО1