Административное дело №2Ка-517/2023
УИД 63RS0017-02-2023-000356-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года с.Пестравка
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,
при секретаре Костенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2Ка-517/2023 по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику ОСП Пестравского района ФИО2, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП Пестравского района ФИО2, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что в ОСП Пестравского района предъявлялся исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области о взыскании задолженности в размере 23546,50 руб. с должника: ФИО3; 07.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 31.07.2023 г. задолженность полностью не погашена, составляет 23501,66 руб. По состоянию на 31.07.2023 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества, не поступали. Кроме того, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.п.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных истцом о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали. Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит в нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд, с учетом изложенного, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 07.10.2022 г. №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 07.10.2022 г. №, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
Определением суда от 20.09.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскателей по сводному исполнительному производству: ПАО Сбербанк, ООО «АСВ», АО «ЦДУ», ООО «АйдиКоллект», ООО МКК «СКБ-ФИНАНС», ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО «Столичное АБД», ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», ООО «Сириус-Трейд», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Денежный подход», Межрайонная ИФНС России №11 по Самарской области.
Определением суда от 06.10.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Пестравского района ФИО4, ФИО5
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Пестравского района ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП Пестравского района ФИО2 представила ходатайство, в котором просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ОСП Пестравского района ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не поступало.
Представители заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк, ООО «АСВ», АО «ЦДУ», ООО «АйдиКоллект», ООО МКК «СКБ-ФИНАНС», ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО «Столичное АБД», ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», ООО «Сириус-Трейд», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Денежный подход», Межрайонная ИФНС России №11 по Самарской области - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях осуществления взыскания обязан произвести действия по взысканию с должника суммы долга для удовлетворения требований кредиторов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа № и.о.мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 07.07.2021 г. с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» была взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23100 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 446,50 руб., на общую сумму в размере 23546,50 рублей.
Согласно материалам дела, на основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района было возбуждено 07.10.2023 г. исполнительное производство № в отношении ФИО3, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022 г.; копия которого в тот же день – 07.10.2022 г. была направлена взыскателю - ООО «МКК Универсального Финансирования».
Согласно материалам дела (материалам исполнительного производства), в отношении ФИО3 на принудительном исполнении ОСП Пестравского района находилось сводное исполнительное производство № на общую сумму <данные изъяты> рублей, в состав которого входило 15 исполнительных производств в отношении ФИО3: исполнительное производство № от 06.04.2022 г. о взыскании задолженности в размере № рублей в пользу ПАО Сбербанк; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «АСВ»; исполнительное производство № от 13.04.2022 г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу АО «ЦДУ»; исполнительное производство № от 06.07.2022 г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Айди Коллект»; исполнительное производство № от 21.07.2022 г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО МКК «СКБ-ФИНАНС»; исполнительное производство № от 12.08.2022 г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания»; исполнительное производство № от 19.08.2022 г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Столичное АБД»; исполнительное производство № от 07.09.2022 г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ»; исполнительное производство № от 07.09.2022 г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Сириус-Трейд»; исполнительное производство № от 02.12.2022 г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «ДЗП-Центр»; исполнительное производство № от 12.05.2023 г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Денежный подход»; исполнительное производство № от 11.06.2020 г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в доход государства, взыскателем является Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области; исполнительное производство № от 07.08.2020 г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в доход государства, взыскателем является Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области; исполнительное производство № от 25.08.2022 г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в доход государства, взыскателем является Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области. Исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО3 присоединено к сводному исполнительному производству №
По мнению административного истца, судебными приставами-исполнителями не осуществлен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Однако суд считает, что судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками, неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено.
Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Однако суд считает, что оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель принял меры к исполнению исполнительного документа, а именно.
Судом установлено, что структурные подразделения ГУФССП России по Самарской области осуществляют создание и передачу запросов в автоматическом режиме посредством ПК ОСП АИС ФССП России. Соглашение об электронном взаимодействии с регистрирующими органами заключены на федеральном уровне, на основании чего при возбуждении исполнительного производства запросы формируются через 8 часов после регистрации постановления о возбуждении исполнительного производства, формирование запросов осуществляется автоматически.
Как установлено в судебном заседании, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках информационного взаимодействия в электронном виде направлены соответствующие запросы об имущественном положении должника, о наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах должника и иных выплат, а именно: запросы направлены в органы ГИБДД о наличии зарегистрированного транспорта на имя ФИО3, запросы в ФНС, ФМС, ПФР, запросы операторам связи, запросы в кредитные организации, запросы в БТИ, ЦЗН, администрацию сельского поселения в целях установления фактического места проживания должника, ГИМС МЧС по Самарской области, запрос в Гостехнадзор, - на предмет выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего описи в счет погашения задолженности. Как следует из материалов исполнительного производства, обновление запросов происходить регулярно – один раз в три месяца.
Как следует из материалов дела, по сведениям ФНС, что на имя ФИО3 в кредитных организациях – <данные изъяты> - открыты лицевые счета. В силу ст.68, ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», 17.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, но списания денежных средств не производилось, ввиду их отсутствия.
Из материалов дела также следует, что, согласно поступившему из Управления Росреестра ответу (от 16.02.2022 г., 21.10.2022 г., 17.12.2022 г., 17.03.2023 г., 24.07.2023 г.), отсутствуют сведения о регистрации за должником ФИО3 какого-либо недвижимого имущества.
Согласно поступившим из ГИБДД МВД России сведениям, на ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой №; автомобиль легковой №; прицепы к легковым автомобилям, №.
Из материалов дела следует, что 03.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных средств. Однако из материалов исполнительного производства следует, что установить транспортные средства с целью наложения на них ареста не представилось возможным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В силу требований пункта 3 части 5 указанной статьи по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.
Тогда как административным истцом, в противоречие ст.62 КАС РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обращение взыскателя в подразделение судебных приставов с заявлением об объявлении розыска имущества должника.
При этом, из материалов сводного исполнительного производства № (учитывая, что в рамках данного исполнительного производства содержались требования о взыскании обязательных платежей в доход государства) следует, что 07.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем был объявлен исполнительный розыск имущества должника – транспортных средств, зарегистрированных на ФИО3 В рамках розыскного дела судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ГИБДД о получении сведений о наличии транспорта, зарегистрированного за должником на текущий момент и наличия зарегистрированного транспорта до принятия решения судом о взыскании долга; копии карточек учета транспорта на имя должника, учитывая, что в них указаны номера агрегатов разыскиваемого транспорта, в целях его идентификации; сведений из информационных ресурсов ГИБДД о наличии совершенных должником правонарушений; запросы в страховые компании о наличии заключенных с должником договоров страхования ОСАГО, КАСКО, идентификационных данных застрахованного имущества и фактах произведенных выплат должнику по результатам произошедших страховых случаев; запрос в органы нотариата о наличии нотариально оформленной должником на иное лицо доверенности в отношении транспортных средств на имя должника. Согласно материалам дела, на данные запросы получены отрицательные ответы. Розыскное дело прекращено 22.08.2022 года.
На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Тогда как следует из материалов дела, в ходе розыскных мероприятий местонахождение транспортных средств установлено не было, соответственно арест не накладывался. При этом, из материалов исполнительного производства следует, что с периодичностью один раз в квартал в ГУФССП России по Самарской области направлялись запросы для проверки факта передвижения транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, посредством АПК «Безопасный город». Как следует из представленных ответов, транспортные средства, зарегистрированные на ФИО3, по территории Самарской области не передвигаются.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлены проверки имущественного положения должника, что подтверждается актами выхода по адресу регистрации должника от 31.10.2022 г., 07.11.2022 г., 09.12.2022 г., 30.05.2023 г., 14.07.2023 г., 28.08.2023 г., по результатам которых было установлено, что ФИО3 зарегистрирован в доме своих родителей по <адрес> из объяснений матери должника ФИО1 следует, что её сын ФИО3 зарегистрирован в их доме но не проживает, фактически проживает в <адрес>, но точный адрес его проживания она не знает, так как общается с ним редко, сын часто меняет съемное жилье, длительное время нигде не работает. Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлен факт непроживания ФИО3 в данной квартире, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи, не установлено.
Как следует из материалов дела, согласно полученным из администрации сельского поселения Пестравка сведениям (01.11.2022 г., 03.03.2023 г., 14.06.2023 г., 21.08.2023 г.), наличие прав долгосрочной аренды земельных участков, иных имущественных прав на землю, не имеется.
Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района в отношении ФИО3 с периодичностью один раз в шесть месяцев, а именно 15.02.2022 г., 16.10.2022 г., 19.04.2023 г., - выносилось постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий, 27.10.2022 г. из ПФР поступил ответ о том, что должник ФИО3 имеет постоянный источник дохода – заработную плату в ООО, в связи с чем 07.11.2022 г. в адрес данной организации судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% ежемесячно до полного погашения суммы долга. При этом, в рамках сводного исполнительного производства в данную организацию 25.08.2022 года уже направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Удержания из заработной платы составили: 15.09.2022 г. – 10966,00 руб., 14.10.2022 г. – 10966,00 руб., 16.01.2022 г. – 10966,00 руб., 19.12.2022 г. – 6305,36 руб., 29.12.2022 г. – 4466,00 руб., а всего 43669,96 рублей. В соответствии со ст.110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанные денежные средства были перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в счет погашения задолженности по налогам (третья очередь). С января 2023 года удержания из заработной платы должника прекратились, в связи с его увольнением.
Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
На основании изложенного, учитывая что при установлении места работы должника, взыскание на его заработную плату, судебным приставом-исполнителем было обращено в максимальном размере (50%) и удержания не были произведены до исполнения в полном объеме, в связи с увольнением ФИО3, то нарушение ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам из соответствующих органов и организаций, ФИО3 не является получателем пенсии по старости или инвалидности, в качестве безработного в фонде занятости населения не зарегистрирована и не является получателем пособия по безработице, официального источника дохода не имеет, в связи с чем обратить взыскание на периодические платежи не представилось возможным.
Исходя из материалов дела, 24.11.2022 г., 25.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запрос в органы ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния должника; ответы на запросы «заключение брака», «перемена имени», «расторжение брака», «смерть» - отрицательные.
Кроме того, из материалов исполнительного производства также следует, что, согласно полученным из ГИМС МЧС России по Самарской области 25.11.2022 г., 25.04.2023 г. ответам, на имя ФИО3 не зарегистрированы маломерные суда, гидроциклы; согласно полученным из Гостехнадзора 20.06.2022 г., 19.12.2022 г., 02.06.2023 г. сведениям, на имя ФИО3 не зарегистрирована самоходная техника.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец просит суд признать незаконным бездействие в части нарушения ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Исходя из части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Однако, как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами в рамках указанного исполнительного производства, а именно: 28.11.2022 г. поступило ходатайство взыскателя о направлении сводки по исполнительному производству, согласно реестра ответов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022 г. данное ходатайство удовлетворено; 19.12.2022 г. поступило ходатайство взыскателя о проверке депозитного счета, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2022 г. данное ходатайство удовлетворено; также постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 г. удовлетворено ходатайство взыскателя о направлении сводки по исполнительному производству, реестра ответов; 26.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации на том основании, что требования заявителя исполнены ранее, а именно 19.04.2023 г. выносилось данное постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайств взыскателя соответствует требованиям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Сведений об обращении с иными ходатайствами к судебному приставу-исполнителю, суду, в противоречие ст.62 КАС РФ, истцом не представлено и в материалах исполнительного производства отсутствует.
Как следует из материалов дела, в каждом запросе судебного пристава-исполнителя содержится предупреждение судебного пристава-исполнителя о возможности привлечения к административной ответственности. Однако, как было установлено в судебном заседании, срок для дачи ответа на указанные запросы, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеперечисленными органами и организациями не нарушался, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения вышеуказанных лиц к административной ответственности.
Кроме того, исходя из материалов дела, в ходе исполнительных действий, все процессуальные документы, принятые судебным приставом-исполнителем, направлялись сторонам исполнительного производства.
При этом, как установлено в судебном заседании, в Федеральной службе судебных приставов запущен функционал подписки на исполнительное производство, где все процессуальные документы, принимаемые в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, направляются сторонам исполнительного производства автоматически. Для этого необходимо оформить подписку на исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно материалам дела, административным ответчиком было установлено, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представляется возможным, в связи с чем в силу с пп.3 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и на основании постановления об окончании исполнительного производства от 28.08.2023 г., исполнительное производство №39607/22/63022-ИП было окончено и подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю. При возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного Федерального закона.
Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем направлены испрашиваемые запросы в рамках исполнительного производства, на которые своевременно получены ответы, которые суд считает достаточными, с учетом произведенных судебным приставом-исполнителем действий, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района в рамках вышеуказанного исполнительного производства принимались все необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, бездействие, как судебного пристава-исполнителя, так и начальника ОСП Пестравского района не было установлено, каких-либо прав и законных интересов административного истца ими и иными указанными в настоящем исковом заявлении административными ответчиками, нарушено не было.
Невозможность исполнения судебных актов (в том числе единовременно) по причине отсутствия денежных средств и имущества должника не говорит о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Окончание исполнительного производства по указанному основанию Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является препятствием для повторного обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, доводы представителя административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о нарушении прав заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта не конкретизированы какими-либо фактами бездействия и являются формальными. Более того, опровергаются представленными суду копиями исполнительного производства и возражениями начальника ОСП Пестравского района.
Таким образом, судом установлено выполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района вышеуказанных требований закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ООО «МКК Универсального Финансирования», административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в разумные сроки и пределах компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве".
Следовательно, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении норм права.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Однако при рассмотрении настоящего административного дела судом не было установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, а также было установлено, что старшим судебным приставом ФИО2 приняты все необходимые меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем указанного судебного акта, следовательно, бездействия начальника ОСП Пестравского района ФИО2 также отсутствует.
При данных обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района и начальника ОСП Пестравского района по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.
Предусмотренные законом исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района совершены, указанные необходимые меры по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, предприняты, поэтому оснований для их возложения у суда не имеется. Кроме того, какой-либо определенный круг мер, который на взгляд истца, не предпринят административным ответчиком, в исковом заявлении не указан, и не обоснован, в какой период времени – не указано. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику ОСП Пестравского района ФИО2, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 07.10.2022 г. №, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 07.10.2022 г. №, выраженного в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Бачерова Т.В.