Копия

Дело №2-1466/2023 (2-10607/2022)

УИД: 52RS0005-01-2022-011673-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Ж.С. Сенькиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Чирковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по С.А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Н. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указав в обоснование заявленных требований, что 26 марта 2021г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя В.А.В., и <данные изъяты> гос номер № под управлением водителя С.А.Н..

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> гос номер №, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства — убытки.

Гражданская ответственность виновника ДТП - В.А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

С.А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» отказало, поскольку полученные механические повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в ДТП от 26.03.2021г. при указанных обстоятельствах.

В связи с несогласием с позицией страховщика, С.А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному, по решению которого требования С.А.Н. были удовлетворены частично. Экспертом было установлено, что повреждения: задняя левая дверь, накладка двери задней левой, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, лючок топливного бака, были получены при данном ДТП.

Таким образом, случай признан страховым, а стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 216 400 руб. Страховая компания произвела выплату, в полном объеме исполнив решение финансового уполномоченного.

Но данной суммы не достаточно для восстановления ТС, и поэтому с решением финансового уполномоченного С.А.Н. не согласен, считает сумму заниженной.

Для определения размера ущерба от ДТП, С.А.Н. обратился в ООО «ПЦЭО», по заключению которого, величина материального ущерба без учета износа ТС составляет 462 700 руб. Следовательно, недоплата составила 183 600 (400000 - 216 400) руб.

На основании изложенного, С.А.Н. просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 183 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Б.Н.С. которая возражала относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, доводы возражения поддержала, дала пояснения по существу спора.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.03.2021 вследствие действий В.А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность В.Л.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность С.А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

22.04.2021 в САО «ВСК» от С.А.Н. поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.05.2021 ООО «АвтоРемТорг» по инициативе САО «ВСК» составлено заключение, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 26.03.2021.

САО «ВСК» письмом от 06.05.2021 уведомила С.А.Н. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют рассматриваемому ДТП.

18.05.2022 в САО «ВСК» от С.А.Н. поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 07.06.2022 уведомила С.А.Н. о том, что позиция САО «ВСК», изложенная в письме от 06.05.2021, не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. направил обращение финансовому уполномоченному обращение №. содержащее требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № рассмотрение обращения Заявителя № № прекращено на основании пункта 2 части I статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), поскольку из представленных в материалы обращения № № документов невозможно сделать однозначный вывод о собственнике Транспортного средства по состоянию на дату ДТП от 26.03.2021.

С.А.Н. в материалы Обращения предоставлена копия паспорта транспортного средства серии № согласно которой Заявитель является собственником Транспортного средства на основании договора-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев предоставленные С.А.Н. и САО «ВСК» документы, Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в размере 216400 рублей (без учета износа).

Во исполнение решения Финансового уполномоченного страховщиком произведена 29.08.2022 года выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, С.А.Н. обратился в ООО «ПЦЭО», по заключению которого, величина материального ущерба без учета износа ТС составляет 462 700 руб. Следовательно, недоплата составила 183 600 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употребление или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения. Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

С.А.Н. представил заключение независимого эксперта ООО «ПЦЭО», однако, доводов, по которым он не согласен с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» не привел, в чем противоречия выводов экспертов не указал.

По настоящему делу имеется три экспертных заключения:

- экспертное заключение от 17.10.2022 г. N 95-22, составленное ООО «ПЦЭО по заказу истца, согласно которому все имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2021 г и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 462700 рублей.

- выполненное по заказу страховщика транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО "АвтоРемТорг", от 05.05.2021 г. N №, в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2021 г.;

- экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 29.07.2022 г., составленное по поручению финансового уполномоченного, из которого следует, что в результате взаимодействия Транспортного средства с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, могли быть получены следующие повреждения Транспортного средства: дверь задняя левая, накладка двери задней левой, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, лючок топливного бака. Остальные повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 26.03.2021. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа деталей составляет 216 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 120 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства па дату ДТП составляет 349 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснением п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования, может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (п. п. 1, 4, 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Суд принимает в качестве доказательства определения размера восстановительного ремонта без учета износа заключение ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, потому что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, согласуется с доказательствами по делу и не противоречит требованиям Методики. Экспертиза проводилась с изучением копии административного материала, фотоматериалов, материалов выплатного дела САО «ВСК». Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Заключение, представленное истцом, должно быть проверено судом, что возможно путем проведения судебной экспертизы или получения рецензий на него специалистом. Однако никаких рецензий на экспертизу ООО «Калужское экспертное бюро» стороной истца не представлено. Внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы (проведение тождественного исследования по аналогичным вопросам), получено не в рамках судебного процесса и не в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, проведенного без участия страховой компании и подписано в одностороннем порядке, при условии наличия акта осмотра, составленного в присутствии всех участников спора, что является недопустимым, поскольку противоречит принципу состязательности сторон и неизбежно приводит к нарушению прав ответчика, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N 6-КГ22-1-К2).

Кроме того, учитывая п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) ООО «ПЦЭО» неправомерно применена новая Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года №755-П, поскольку страховой случай произошел до 21.09.2021 года, и требовалось применение прежней Единой Методики (№432-П). При установлении оснований для критической оценки заключения, составленного по инициативе истца, суд исходит из распределения бремени доказывания по настоящему спору. Судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, при наличии к тому оснований, разъяснено право ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Судом подробно было разъяснено истцу о возникающих процессуальных последствиях в том в случае, если сторона истца воздерживается от реализации соответствующего процессуального права - ходатайствовать о проведении экспертизы. Однако С.А.Н. отказался заявлять ходатайства о назначении экспертизы.

Экспертное заключение ООО "АвтоРемТорг", от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, подготовленное по инициативе страховщика, судом также отклоняется в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам. Выводы заключения не согласуются с материалами об административном правонарушении. Данное исследование не отвечает критериям полноты и всесторонности.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать мотивированный и обоснованный вывод относительно представленных по делу доказательств, гарантировав при этом реализацию сторонам спора их процессуальных прав и прийти ко мнению о принятии в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа), основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 26.03.2021 и как следствие, о возникновении у САО «ВСК» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, а также верно определил размер страхового возмещения.

Указанное решение страховщиком исполнено в полном объеме.

Правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» большего размера страхового возмещения, чем определено решением финансового уполномоченного, судом не усматривается.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, оснований, предусмотренных для взыскания штрафа (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) и компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия Верна.

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2023 г.