Решение по делу № 2-6909/2022 от 25.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6909/2022 по иску АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х единиц транспортных средств:

- а/м FORD FOCUS г/н №, под управлением ФИО1

- а/м LEXUS NX300 г/н №, под управлением ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно административному материалу в действиях Ответчика усмотрено нарушение п. 8.9 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП а/м LEXUS NX300 г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Тон-Авто», застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события «ущерб» и «угон» (страховой полис №), были причинены механические повреждения.

Согласно условиям договора урегулирование страховых случаев по риску «Ущерб», осуществляется путем организации ремонта застрахованного транспортного средства в ремонтной организации по направлению Страховщика.

На основании выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта а/м LEXUS NX300 г/н № составила 608 727 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения по полису № путем перечисления в АО «ТОН-АВТО» в размере 608 727 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело доплату АО «ТОН-АВТО» за устранение скрытых дефектов в размере 2 952 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Итого за ремонт транспортного средства LEXUS NX300 г/н № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., АО «ОСК» выплатило 611 679 руб. 94 коп.

Согласно административному материалу, на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО», полис ААВ №.

АО «ОСК» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) с претензией в порядке суброгации в размере ответственности Страховщика, т.е. 400 000 руб. 00 коп., поскольку страховая компания ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» входит в перечень страховых компаний, по обязательствам которых РСА осуществляет страховые выплаты.

РСА ответил, что полис ААВ № не действителен. На официальном сайте РСА статус полиса «Не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО».

Таким образом, на дату ДТП полис ОСАГО ответчика не действовал.

Обратившись в суд истец просил взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Объединенная страховая компания»: сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 611 679 руб. 94 коп.; сумму уплаченной госпошлины в размере 9 317 руб. 00 коп.; сумму документально подтвержденных почтовых расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления заказного сообщения.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х единиц транспортных средств, а именно: а/м FORD FOCUS г/н №, под управлением ФИО1 и а/м LEXUS NX300 г/н №, под управлением ФИО4

Таким образом, на дату ДТП полис ОСАГО ответчика не действовал.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 611 679 руб. 94 коп.

Размер и объем причиненного ответчиком ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался, контррасчета, возражений относительно правильного расчета, суду представлено не было.

Учитывая установленное, суд полагает требования о взыскании ущерба с ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9317 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания почтовых расходов, поскольку истцом не было представлено в материалы гражданского дела доказательств произведенной оплаты по почтовому отправлению и размер понесенных затрат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» сумму убытков в размере 611679,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9317 руб., а всего: 620 996,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022 г.

Судья А.В. Разумов