Решение по делу № 2-6848/2024 от 17.03.2025 - о возмещении расходов по уходу, на оплату жилищно-коммунальных услуг и проведением похорон за счет передачи полученного наследственного имущества.

Дело № 2-784/2025

39RS0002-01-2024-008817-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по уходу, на оплату жилищно-коммунальных услуг и проведением похорон за счет передачи полученного наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что < Дата > умерла его мать ФИО3, < Дата > года рождения, которая оставила завещание на свою 1/2 доли в квартире по адресу: < адрес > на его (истца) имя. Сестра истца – ФИО2 (ответчик) подала заявление на имя нотариуса ФИО4 о выделении ей обязательной доли в наследстве ФИО3 и вступила в наследство. Вместе с тем, по мнению истца, ответчик, которая после инсульта у ФИО3, в 2016 году отстранилась от участия в уходе за матерью, должна возместить ему все понесенные им расходы по уходу за матерью перед ее смертью за период с < Дата > по < Дата >, расходы на лекарства, на ЖКХ и уход за ней за этот же период, а также расходы на ее похороны в общем размере 917109,61 руб. На основании ст. 1174 ГК РФ, просил возместить ему часть понесенных расходов по уходу за больной матерью ФИО3, проведением ее похорон и обустройству места захоронения за счет передачи имущества ответчика ФИО2, полученного ей < Дата > в качестве наследства по закону от наследодателя ФИО3, состоящего из 46 привилегированных акций типа А ПАО «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» и 2495/10000 от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Пояснил, что ФИО2 отстранилась от ухода за своей матерью. Во время болезни мамы не ухаживала надлежащим образом, не меняла ей памперсы. Затем возник конфликт, когда она требовала изменить завещание. После чего с матерью не общалась и даже не участвовала в ее похоронах. Также пояснил, что он уволился с работы, так как нужно было постоянно ухаживать за матерью, а ответчик лишь первые три месяца принимала участие в уходе за мамой. Настаивал на удовлетворении исковых требований в предъявленном виде. Дополнительно суду пояснил, что деньги от ответчика в счет возмещения затрат ему не нужны, в качестве способа защиты своих прав он выбрал – за счет передачи имущества ответчика, полученного ей по наследству от мамы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что после конфликта с братом (истцом) в декабре 2016 доступ в квартиру истца ей был прекращен, после чего с матерью иногда поддерживала общение по телефону. Сообщила, что ответчик не сообщил ей даже, что мама умерла, узнала о смерти мамы на кладбище в апреле. Относительно заявленных требований готова была возместить истцу расходы на похороны матери, заплатив деньгами, путем возмещения имуществом возражала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правиламистатьи 1130настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, < Дата > года рождения, является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении последнего. ФИО2 (ФИО5, ФИО6) ФИО2, < Дата > года рождения является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

< Дата > нотариусом Калининградского городского нотариального округа Коноваленко О.И. удостоверено завещание ФИО3, которым она завещал истцу принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

< Дата > умерла ФИО3, < Дата > года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №.

К нотариусу Калининградского городского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону, а также о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство обратились истец и ответчик.

Имущество, оставшееся после умершей ФИО3 распределено следующим образом:

- 2495/10000 долей из 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру переходят в собственность наследника, имеющего право на обязательную долю – ФИО2;

- 7505/10000 долей в праве собственности на спорную квартиру переходят в собственность наследника по завещанию - ФИО1.

- 46 акций публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» переходят в собственность наследника, имеющего право на обязательную долю – ФИО2.

< Дата > ответчику выданы свидетельства о праве собственности на вышеуказанные обязательные доли по закону.

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по уходу за матерью, на покупку лекарственных препаратов и медицинских изделий на ее лечение, а также на ее похороны и благоустройство могилы.

Обосновывая исковые требования, истец подробно ссылается на обстоятельства того, что в период с < Дата > (день конфликта истца и ответчика по вопросам ухода за больной матерью) по день смерти матери – < Дата >, ответчик злостно уклонялась от своих обязанностей по уходу за больной матерью, в связи с чем, все заботы по хозяйству и о здоровье матери он взял на себя, включая расходы, связанные с ее предсмертной болезнью и похоронами.

Так, за период с < Дата > по < Дата > (день смерти ФИО3) истец за свой счет произвел траты на покупку лекарств и медицинских изделий в общей сумме 177040,51 руб., предоставив суду в подтверждение заявленных расходов 53 чека на сумму 37787,38 руб. (за 2017 год), 64 чека на сумму 30166,30 руб. (за 2018 год), 77 чеков на сумму 39105,67 руб. (за 2019 год), 58 чеков на сумму 38712,16 руб. (за 2020 год) и 42 чека на сумму 31269 руб. (за 2021 год). Полагал, что предсмертная болезнь продолжалась 5 лет и все приобретаемые препараты продлили ей жизнь.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции и сведения об оплате за услуги ЖКХ < адрес > за период с января 2017 по октябрь 2021 года (384 документа) всего на сумму 267148,20 руб. Ссылаясь на то, что половина указанной стоимости была оплачена за ФИО3, истец просит о взыскании с ответчика указанной половины расходов на ЖКХ в размере 133574,10 руб.

Также, истец, указывая на то обстоятельство, что в связи с необходимостью постоянного ухода за матерью ему пришлось уволиться с работы и лично осуществлять уход за мамой, просит о возмещении с ответчика суммы компенсации расходов по уходу за больным родителем, применив базовую ставку размера минимальной заработной платы в Калининградской области по состоянию на 2017 год в размере 10000 руб., в общей сумме 570000 руб. (за 57,5 месяцев постоянного ухода), полагая, что половину этого времени должна была ухаживать ответчица.

Вместе с заявленными выше требованиями истец просит о возмещении половины стоимости расходов на похороны ФИО3 в размере 36495 руб., обосновав требование тем, что ФИО1 понес расходы на похороны матери в размере 61990 руб., что подтверждается квитанцией № от ИП Гарный Е.Г. и кассовым чеком МП «Альта», а также произвел оплату услуг мастера по нанесению гравировки на могильную плиту в честь увековечивания памяти ФИО3, что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 мая 2015 г. N 1194, пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

По смыслу указанной нормы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика сумм расходов, вызванных предсмертной болезнью ФИО3, суд исходит из отсутствия доказательств того, что в период с < Дата > по < Дата > истцом ФИО1 понесены расходы на лечение ее предсмертного заболевания.

В соответствии с выпиской из истории болезни № от < Дата >, диагноз ФИО3 при поступлении в учреждение здравоохранения был: ОНМК в бассейне правой СМА по типу ишемии с левосторонним гемипарезом и дизартирией, вследствие артериальной гипертензии, церебрального ангиосклероза, кардиоэмболический тип. В результате проведенного лечения состояние пациента улучшилось.

В то же время согласно справке о смерти № от < Дата >, причина смерти ФИО3 < Дата >: отек головного мозга, энцефалопатия.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между пережитой ФИО3 в 2016 году болезнью и смертью в 2021 году.

Представленные истцом многочисленные чеки на покупку лекарств, медицинских изделий за период с января 2017 по октябрь 2021 года не дают оснований полагать, что указанные лекарства и товары приобретались по предписанию лечащего врача в рамках непосредственно предсмертной болезни ФИО3 и лично для нее.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг ЖКХ за период с 2017 по 2021 года (за период болезни наследодателя), суд приходит к выводу, что такие расходы применительно к статье 1174 ГК РФ не относятся к расходам на охрану наследства и управление им, ни к другим расходам, связанным со смертью наследодателя. Кроме того, суд учитывает, что истец, как и ответчик, в силу требований ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Что касается требований истца о возмещении стоимости его личного ухода за больным родителем в общей сумме 570000 рублей, суд приходит к выводу, что применительно к статье 1174 ГК РФ они не относятся к расходам на охрану наследства и управление им, ни к другим расходам, связанным со смертью наследодателя.

Поскольку защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком путем передачи своего имущества половины стоимости расходов на погребение и благоустройство могилы ФИО3 суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права в связи с неправильным толкованием норм материального права, поскольку отсутствуют правовые основания для обязания судом ответчика передать истцу конкретное имущество в счет возмещения его расходов (акции и долю в квартире).

Когда лицом, обратившимся в суд, избран ненадлежащий способ защиты прав, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Однако это не лишает истца возможности обратиться за защитой нарушенного права с иными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Ивонинская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.03.2025.