Дело № 2-42/2025 (2-814/2024: 2-4967/2023)
УИД 78RS0020-01-2023-004315-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Князевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юс-Трейд» к ФИО1 , ООО «НТС» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юс-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «НТС», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 775 409 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобилей Джили Кулрей, г.р.з. № 0, под управлением ФИО1, собственник ООО»НТС» и Хавал Джулион, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2 собственник ООО «Юс-Трейд». Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1 На момент ДТП автомобиль истца застрахован по ОСАГО в САО «ВСК», автомобль ответчика застрахована в ПАО «Сбер Страхование». В результате ДТП автомобилю Джили Кулрей, г.р.з. № 0 причинены механические повреждения. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта Мерседес Вито, г.р.з. № 0 составляет сумму 1 175 409 руб. истец просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
Представитель истца ООО «Юс-Трейд» в судебное заседание исковые требования поддержал. Полагал, что ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно, поскольку одной из причин ДТП явилось разбортирование колеса автомобиля Джили Кулрей, г.р.з. № 0. При этом обязанность содержать транспортное средство в надлежащем состоянии лежит на собственнике – ООО «НТС».
Представитель ответчика ООО «НТС» возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «НТС». Полагала, что денежные средства подлежат взысканию только с ФИО1 Доводы, изложенные в возражениях поддержала.
Ответчик к ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы возражений поддержал, полагал, что ответственность за причинение ущерба лежит на ООО «НТС».
Представители третьих лицу САО «ВСК» и ПАО «Сбер Страхование» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобилей Джили Кулрей, г.р.з. № 0 под управлением ФИО1, собственник ООО»НТС» и Хавал Джулион, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2 собственник ООО «Юс-Трейд».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 ФИО1, управляя автомобилем Джили Кулрей, г.р.з. № 0 в 11 час. 33 мин. по адресу: ..., при движении транспортного средства произошло разбортирование колеса, водитель не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хавал Джулион, г.р.з. № 0 после чего тот совершил наезд на ограждение. ФИО1 нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю Хавал Джулион, г.р.з. № 0, причинены механические повреждения.
Согласно объяснениям ФИО1, которые она давал сотруднику ГИБДД ответчик признавала себя виновной в совершенном ДТП. При этом указывала, что не справилась с управление по причине лопнувшего левого переднего колеса.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 свою вину не оспаривала. Вместе с тем полагала, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние ТС Джили Кулрей, г.р.з. № 0
Гражданская ответственность на момент ДТП ООО «НТС» была застрахована в ПАО «Сбер Срахование», истца – САО «ВСК».
Истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, истец обратился ИП ФИО4 Согласно представленному заключению № 0 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 175 409 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истца, определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, то есть с учетом износа.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, указанная методика является обязательной при определении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.
Соответственно, страховая выплата по договору ОСАГО ограничивается:
- либо стоимостью ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой;
- либо, если размер ущерба превышает 400 000 рублей, суммой, установленной в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения спора представителем ответчика ООО «НТС» заявлено о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления причины разбортирования колеса автомобиля, а также являлось ли такое разбортирование причиной или следствием ДТП.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2024 по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 в связи с отсутствием возможности проведения экспертного осмотра переднего левого колеса а/м Geely Coolray, г/н № 0, установить сам факт или причины разбортирования левого переднего колеса автомобиля Geely Coolray, г/н № 0, произошедшего согласно заявленным обстоятельствам, в движении ТС, 00.00.0000 в 11 час. 33 мин. по адресу: ..., не представляется возможным.
С технической точки зрения, согласно заявленным обстоятельствам, разбортирование переднего левого колеса автомобиля Geely Coolray, г/н № 0 могло привести к утрате водителем ФИО1 контроля за движением транспортного средства и, как следствие, к невозможности выполнить требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Учитывая заявленные обстоятельства рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, частичная разбортировка левого переднего колеса на автомобиле Geely Coolray, г/н № 0, может являться результатом контакта с задним левым колесом а/м Haval Jolion, г/н № 0, при ДТП от 00.00.0000.
Указанное заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела эксперту не представилось возможным установить причину разбортирования колеса ввиду его отсутствия, эксперт в своем заключении признал теоретически возможным, что разбортирование колеса могло являться как причиной ДТП, так и ее следствием, учитывая, что ответчиком ООО «НТС» каких-либо иных доказательств в обоснование своей версии не представлено, тогда как из постановления по делу об административном правонарушении следует, что разбортирование колеса предшествовало моменту столкновения автомобилей, суд приходит к выводу о том. Что возложение обязанности по возмещению вреда истцу в данном случае должно быть возложена на обоих ответчиков солидарно.
Размер ущерба ответчиками оспорен не был.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчиков солидарно в счет возмещения оставшейся части убытков подлежат взысканию денежные средства размере 775 409 руб. (1 175 409-400 000).
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате оценки в размер 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Юс-Трейд» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии № 0), ООО «НТС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Юсм-Трейд» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 775 409 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025