<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Миасское 12 августа 2022 года
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А.
при секретаре Кузмичёвой Е.В.
с участием старшего помощника прокурора Дудиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского района Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского района Челябинской области (далее по тексту – КУИиЗО администрации Красноармейского района) обратился в суд исковым заявлением и в результате уточнений просил признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование иска указано на то, что данное жилое помещение было предоставлено ответчикам администрацией Миасского сельского поселения по договору социального найма 20 октября 2011 года. В настоящее время собственником квартиры является администрация Красноармейского района Челябинской области. Ответчики в указанном помещении не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, постоянно проживают по месту пребывания: г. Челябинск, <...>. В связи с поступившим обращением управляющей организацией, был совершен выезд и составлен акт осмотра указанной квартиры, согласно которому в квартире никто не проживает, она имеет нежилой вид, мебель и сантехника отсутствуют. Полагают, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.
Представитель КУИиЗО по Красноармейскому району ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, указала, что выезд носил временный характер, в квартиру приезжают периодически, в настоящее время коммунальные услуги оплачены, начали делать ремонт, поклеили обои. В части требований к ФИО2 не возражает, поскольку он в нее после заключения договора социального найма не вселялся и не проживал.
Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, указал, что проживает и работает в г. Челябинске. Официально сейчас не работает, проживает у своей девушки. В квартиру не вселялся, не проживал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФИО1, ФИО4, ФИО3- ФИО6, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Адвокат Тарасова М.В., привлеченная судом к участию в дело на основании ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ФИО2, заявленные требования не признала.
Третье лицо ФИО7 просил в удовлетворении требований отказать.
Представители третьих лиц ООО «ДЕЗ», администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, администрации Миасского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение старшего помощника прокурора Дудиной М.В., полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных доказательств, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>.
Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Красноармейский муниципальный район» Право собственности зарегистрировано 23 августа 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14). Данное право никем не оспорено.
Согласно постановлению № 315 от 28 декабря 1994 года указанная квартира передана в собственность Миасского сельского совета от районной администрации (л.д. 43 Т. 1). Постановлением № 147 от 21 мая 2003 года квартира передана в муниципальную собственность МО «Красноармейский район» (л.д. 131 Т.1).
На основании договора социального найма от 20 октября 2011 года заключенного между администрацией Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области и ФИО1, указанная квартира предоставлена в пользование ФИО1, а также членам семьи: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7-9 Т.1).
Согласно сведениям администрации Миасского сельского поселения от 25 марта 2022 года в настоящий момент в квартире имеют регистрацию: А.н А.Д., ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.л. 128, Т1). К.а Т.Н. умерла 03 ноября 2010 года, К.в Ю.Д. умер 24 января 2012 года, А.а (К.а) Н.Ю. умерла 10 января 2019 г.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчики в течение длительного времени более 10 лет в спорном жилом помещении не проживают, данное место жительства покинули добровольно, обязанности нанимателей по договору найма не выполняли, препятствий к пользованию жилым помещением им не чинилось, интереса к жилому помещению на протяжении длительного времени не проявляли, своих вещей в комнатах не хранили, и, следовательно, ответчики расторгли в отношении себя договор найма спорного жилого помещения.
Так из пояснений представителя истца следует, что от представителя ООО «ДЕЗ» в администрацию Красноармейского района поступило сообщение, о том, что в спорной квартире никто не проживает длительное время, имеется большая задолженность за коммунальные платежи. Квартира была осмотрена в присутствии соседки, у которой имелись ключи. Со слов соседки в квартире никто не проживает. Квартира имела вид помещения непригодного для проживания. (л.д. 210 оборот, Т.1)
Согласно Акту визуального осмотра от 03 сентября 2021 года на кухне раковина и плита отсутствует. В ванной комнате ванна и раковина отсутствуют, на стенах присутствуют сквозные отверстия. В туалете есть унитаз. Электропроводка и электроарматура находятся в ветхом состоянии, частично отсутствует. Фактически в квартире никто не проживает, никаких вещей личного пользования нет. Из фотографий, приложенных к акту следует, что какие-либо вещи, мебель, сантехника в квартире отсутствует (л.д. 16-23 Т.1).
Из пояснений ответчика ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела следует, что указанная квартира в 1985 году была предоставлена по ордеру матери ее супруга ФИО7 - ФИО10 на семью из четырех человек. ФИО10 умерла в 2010 году, при жизни хотела приватизировать квартиру, но так и не приватизировала. Сама ФИО1 вселилась в квартиру в 1989 году. В 1994 году супругу дали ордер на квартиру по адресу: г. Челябинск, <...>. Она с супругом и сыном Александром выехала в город, поскольку там работа, садик, школа. Хотели жить в г. Челябинске. С 2001 года имели там временную регистрацию, сейчас зарегистрированы по мету пребывания. Работала в ООО «База Урал» п. Шершни. Муж работал и работает на железной дороге. Старший сын посещал садик и школу. В 1996 году мать супруга приболела, нуждалась в уходе, в связи с чем, она стала проживать там. С 2007 года работала на заводе Минплита сутками. До смерти свекрови проживала то в квартире в с. Миасское, то в г. Челябинске. В 2010 году свекровь умерла. Проживать с бывшим мужем К.а Т.Н. – К.м Ю.Б. было невозможно из-за того, что он пил. Дочь К-вых - К.а Н.Ю. после смерти матери вывезла все имущество, всю мебель из квартиры. Раковина, ванна, плита, какая-либо сантехника отсутствуют, поскольку их убрал сам К.в Ю.Д.. В 2011 году с ФИО1 заключили договор социального найма. К.в Ю.Д. умер в 2012 г. После этого они с супругом приезжали в квартиру периодически, отдыхали там и ночевали. Также указала, что оба сына ходили в садик и в школу в г. Челябинске. Сама работала и сейчас работает в Челябинске, до пенсии ей около 10 лет. Указала, что задолженность по коммунальным услугам в данный момент полностью оплачена. Не оплачивали коммунальные услуги, поскольку были материальные затруднения, а именно, в 2011 году был пожар в доме по улице Железнодорожной, денежные средства вложили в ремонт. Кроме того, поскольку дочь К-вых -К.а Н.Ю. не оплачивала коммунальные платежи, то они тоже не стали оплачивать. В настоящее время в квартире делается ремонт, поставили новую дверь, в одной комнате поклеили обои, имеется диван и стол. Иной мебели, плиты, сантехники не имеется. Есть только унитаз. Раньше воду брали от соседей, сейчас через шланг из туалета.
Про ФИО2 пояснила, что он выехал вместе с матерью К.а Н.Ю., поскольку она вышла замуж и уехала жить к новому мужу. ФИО2 не проживает в квартире с 1997 года. После смерти К.а Н.Ю. с племянником больше не общались и не виделись. В настоящее время места жительства его неизвестно.
Младший сын - ФИО4 учится и работает в городе. После школы учился в техникуме, потом ушел в армию. До армии и после армии в квартиру не вселялся, не проживал. Также указала, что сыновья не приезжали и не вселялись в спорную квартиру, поскольку им нравиться жить в п. Исаково, им нравиться природа.
Ответчик ФИО11 суду пояснил, что проживает в г. Челябинске. Ходил в садик и в школу в Челябинске. После возвращения из армии в 2009 году по настоящее время в спорную квартиру не вселялся, не проживал в ней. Когда был маленький, приезжал с родителями на выходных. В 2010 году устроился на завод Минплиту, где работал до 2020 года. Работа носила разъездной характер. В настоящее время официально не работает, проживает у своей девушки.
Третье лицо ФИО7 пояснил, что квартира была представлена по ордеру его матери К.й Т.Н. в 1985 году. После того, как ему предоставили в 1994 году ордер на квартиру по ул. Железнодорожной, он с супругой и ребенком выехал в город, поскольку там работа у него и супруги, садик, школа. Хотели, чтоб дети учились в г. Челябинске. Когда мать заболела, они увезли ее к бабушке в г. Челябинск. Там она и умерла. На тот момент она в браке с К.в Ю.Д. уже не состояла. После расторжения брака мать возвращалась в квартиру, чтобы навести порядок. К.в Ю.Д. проживал с другой женщиной. Указал, что после смерти К.в Ю.Д. 2012 года в квартире проживали недолгое время квартиранты. Коммунальные платежи не оплачивались, поскольку в 2011 году был пожар в квартире на ул. Железнодорожной, деньги вкладывались ремонт. В ноябре 2011 года заехали обратно. В период ремонта жили то в спорной квартире, то у бабушки. Периодически приезжают в спорную квартиру вечером переночевать. Мебели в квартире не было, но сейчас там поставили диван, стол. Сантехника отсутствует. Воду берут из шланга в туалете. Младший сын Евгений проживает с ними по ул. Железнодорожная. После школы учился в колледже, в спорную квартиру не вселялся и не проживал. Вернулся из армии в мае 2022 года. Продолжает проживать в г. Челябинске. В квартиру не вселялся, расходы по содержанию не несет. Обучается на курсах, хочет работать в банке. В дальнейшем хочет проживать в спорной квартире. Старший сын проживает у своей девушки. С момента переезда в 1994 году проживал и проживает в г. Челябинске. Также пояснил, что квартира по ул. Железнодорожной была предоставлена ему по месту работы на семью из трех человек: на него, супругу и сына. Указал их, чтоб дали квартиру большей площадью. Квартира была приватизирована им в 2018 года. Супруга и сын отказались от приватизации. С 1994 года постоянно проживают в г. Челябинске.
Из показаний свидетеля Г.а Т.А. данных в судебном заседании 22 июля 2022 года следует, что она проживает в квартире № 53. Квартира находится на 4 этаже, квартира К-вых на 3 этаже. Когда К.а Т.Н.. заболела, ее увезли к матери, где она и умерла. К.в Ю.Д. проживал у другой женщины, потом ушел в дачный дом по улице Вострецова, где проживал до смерти. В квартире после смерти К-вых, А-вых не видела. Какое-то время там проживали квартиранты. После этого никто не проживал, А-вы не приезжали. Квартира была пустой. Слышала, что сын К.а Т.Н. хотел оплатить долги, но у него случился пожар в 2011 году, поэтому ничего не оплатили. В 2022 году услышала, что в квартире К-вых делается ремонт, установили новую дверь. В том году она заходила в квартиру К-вых, поскольку прорвало трубу и вызывали сантехника. Ключи дала соседка. В квартире ничего не было, было пусто. Ванна, плита, раковина, сантехника, занавески отсутствовали. Также показала, что забирала квитанции и видела, что у К-вых имеется задолженность по коммунальным платежам.
Из пояснений свидетеля А.а А.И., данных в судебном заседании 08 августа 2022 года следует, что он проживает в квартире 50 по ул. Пионера с. Миасское. Согласно его показаниям, когда сын К-вых – Виталий женился, то уехал. Кто проживал в квартире после смерти К-вых, он не знает. Сейчас видел, как приезжают Виталий с супругой, начали делать ремонт.
Из пояснений свидетеля А.й Т.П. данных в судебном заседании 12 августа 2022 года следует, что она проживает в квартире 50 по ул. Пионера с. Миасское. После того, как К.а Т.Н. заболела, ее увезли к матери, там она и проживала до смерти. После смерти К.а Т.Н. все имущество вывезла дочь. К.в Ю.Д. ушел из квартиры и проживал в доме по ул. Вострецова с. Миасское. Была в квартире, когда прорвало трубу. В квартире было пусто, ничего не было, ни мебели, ни сантехники. Какое-то время после смерти К-вых проживала женщина. Заходила в квартиру, когда проживали квартиранты, квартира также была пустой. Квартиранты приносили для себя мебель с мусорки.
Оценив представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд приходит к выводу, что ответчики длительное время добровольно не проживают по указанному адресу, каких-либо прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не исполняли, личных вещей в спорном помещении не имели, проживают по другому адресу, что свидетельствует о постоянном характере выезда. Доказательств невозможности проживания в спорной квартире, не представлено.
Так, ответчики добровольно выехали в 1994 году из спорного жилого помещения в квартиру, предоставленную по служебному ордеру ФИО7 по ул. Жедлезнодорожная, в п. Искаково. А-вы имеют там регистрацию по месту пребывания, ранее имели временную регистрацию. Из пояснений ФИО1, третьего лица ФИО7 следует, что они хотели проживать и работать в городе, чтоб их дети ходили в садик и учились в городе. Ордер на служебную квартиру по ул. Железнодорожная был выдан ФИО7, в том числе, на ФИО1 и ФИО3 С 1994 года по настоящее время они проживают в указанной квартире, в силу чего указанные лица приобрели право пользования квартирой. При этом, супруга и сын в дальнейшем отказались от приватизации. Между тем, в спорной квартире вещи ответчиков, какая-либо мебель, сантехника, на момент подачи искового заявления отсутствовала. Ответчиками указанные обстоятельства не оспариваются.
Так же установлено, что ФИО4, несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, в квартиру никогда не вселялся. С рождения проживал в г. Челябинске, посещал садик и школу. По достижении 18 лет в квартиру не вселялся, не проживал, расходы по содержанию не нес. После возвращения из армии, также в квартиру не вселялся, не проживал. Проживает с родителями.
ФИО3 проживает в г. Челябинске. После возвращения из армии в 2009 году по настоящее время в спорную квартиру не вселялся, не проживал в ней. С 2010 года по 2020 год работал на заводе Минплита. В настоящее время официально не работает, проживает у своей девушки.
ФИО2 выехал из квартиры со своей матерью К.а Н.Ю. еще до заключения договора социального найма. Попыток к вселению в спорную квартиру до настоящего времени не принимал, коммунальные платежи не оплачивал, что не оспаривается сторонами.
По мнению суда, указанные обстоятельства, свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Ссылки ФИО1 на то, что она проживала в квартире при жизни матери супруга - К.а Т.Н., ухаживала за ней до ее смерти, правового значения не имеют. Поскольку в данном случае имеет значение период времени с момента заключения договора социального найма, с 2011 года по настоящее время. Кроме того, как следует из пояснений ФИО7, мать на момент смерти проживала у своей матери. Указанные пояснения согласуются с пояснениями свидетеля Г.а Т.А.
К пояснениям ФИО1 и третьего лица ФИО7 о том, что они с 2011 года по настоящее время периодически проживают в спорной в квартире, отдыхают там, суд относится критически, поскольку из показаний свидетелей, пояснений самих сторон, третьего лица и представленных фотографий следует, что наниматели в надлежащем состоянии квартиру не поддерживали. С момента смерти К-вых в ней отсутствует мебель, сантехника, как на кухне, так и в ванной комнате, газ отключен. Отсутствие мебели, сантехники, минимального бытового обеспечения свидетельствует о том, что в квартире никто не проживает.
То обстоятельство, что в настоящее время задолженность по коммунальным платежам погашена, в одной комнате в квартире поклеены обои, имеется диван и стол, поставлена новая дверь и счетчик, суд расценивает как злоупотребление правом ответчиками, поскольку на протяжении длительного времени - с 2011 года, никаких действий для вселения, проживания и содержания квартиры в надлежащем состоянии ответчиками не предпринималось. До настоящего времени в квартире не имеется раковин, ванны, кранов, что говорит об отсутствии реальной заинтересованности истца во вселении. Действия по установке двери, поклейке обоев произведены ответчиками только после обращения КУИиЗО администрации Красноармейского района в суд с настоящим иском. Доказательств содержания квартиры в надлежащем состоянии, пригодном для проживания за период с 2011 года до обращения истца в суд, материалы дела не содержат.
Фотографии, на которых установлена новая дверь, датированы августом 2021 года. Вместе с тем, из Акта визуального осмотра от 03 сентября 2021 года, следует, что входная и межкомнатные двери деревянные (л.д. 16 Т.1).
С декабря 2018 года по октябрь 2021 года в отношении ответчиков неоднократно выносились судебные приказы о взыскании задолженности за коммунальные услуги и решение (л.д. 107-119). При этом мер к погашению задолженности после взыскания ее в судебном порядке ответчиками не предпринималось. Добровольно коммунальные услуги не оплачивали.
Суд также принимает во внимание, что ответчиками действий по приобретению спорной квартиры в собственность не предпринималось. Как указала ФИО1, К.в Ю.Д. и К.а Н.Ю. не хотели ничего решать с квартирой. Вместе с тем, после смерти указанных лиц, ответчики действий по приватизации также не предпринимали. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчиков из квартиры, по ул. Пионер, 37-49 в с. Миасское и длительное (с 2011 года) непроживание в ней, неисполнение обязанностей по договору найма жилого помещения, в том числе, по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния, проведению текущего ремонта, оплате жилья и коммунальных услуг, непринятие мер к вселению и проживанию в указанной квартире; отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении каких-либо препятствий в пользовании квартирой; проживание в течение 18 лет в ином жилом помещении в совокупности дают основание для вывода о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире не носит временного и вынужденного характера. Ответчики добровольно выехали в другое место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, а значит, утратили право пользования спорным жилым помещением.
Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и признании ответчиков утратившими право пользования спорным помещением.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, в равных долях по 75 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению имущество и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области к ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО1 (паспорт <...>), ФИО12 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для снятия уполномоченным органом ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <...>.
Взыскать с ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину по 75 руб. с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий А.А. Слащева
<данные изъяты>
<данные изъяты>