Решение по делу № 02-19275/2022 от 27.10.2022 - о взыскании неустойки, денежной суммы в виде разницы между окончательной ценой договора и оплаченной ценой договора, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ..., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-19275/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - МИЦ» о взыскании неустойки, денежной суммы в виде разницы между окончательной ценой договора и оплаченной ценой договора, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании Возместить Неустойку за нарушение срока передачи Объекта Долевого строительства по Договору ВТ/9-156-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 24 апреля 2019 г. за период с 01.08.2021 по 09.11.2021 года в размере сумма, разницу между Оплаченной Участником ценой Договора и Окончательной ценой Договора ВТ/9-156-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 24 апреля 2019 г. в размере 3 157-85 рубля, убытки Истца, связанные с вынужденным наймом квартиры за период с 01.08.2021 года по 09.11.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от Суммы, присужденной судом в пользу Потребителей, расходов на Представителя в размере сумма; нотариальных расходов на выдачу доверенности Представителю в размере сумма, почтовых расходов в размере: сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами был заключен Договор № ВТ/9-156-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 24 апреля 2019 года, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение общей площадью 27,13 кв.м. по адресу: Москва, адрес, 35км. В границах участка с кадастровым номером: 77:17:0140116:6499 Многоэтажный жилой дом, корпус 9, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость объектов недвижимости.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако в установленный в договоре срок объект недвижимости истцу передан не был.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки оставлена без исполнения.

Неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонении от досудебного урегулирования спора, были нарушены права истца как потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал направленные ранее возражения по заявленным требованиям, ходатайствовал о применении к неустойке и штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, отказе о взыскании убытков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен Договор № ВТ/9-156-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 24 апреля 2019 года, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение общей площадью 27,13 кв.м. по адресу: Москва, адрес, 35км. В границах участка с кадастровым номером: 77:17:0140116:6499 Многоэтажный жилой дом, корпус 9, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость объектов недвижимости.

Цена договора № ВТ/9-156-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 24 апреля 2019 г. составила 3 235 564-79 рублей и была полностью оплачена истцом, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи Объекта долевого строительства Ответчиком Истцу – в течение 1 (одного) календарного месяца, исчисляемых с 01 июля 2021 года, т.е. не позднее 31.07.2021 г. Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в указанные сроки передан не был.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства по договору № ВТ/9-156-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 24 апреля 2019 года был передан истцу 09.11. 2021 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена без ответа.

Ответчиком факт нарушения сроков передачи объектов долевого строительства не оспаривался.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по своевременной передачи истцу объектов недвижимости, суд признает правомерность заявленных истцу требований о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца, последний просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта Долевого строительства по Договору № ВТ/9-156-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 24 апреля 2019 г. за период с 01.08.2021 по 09.11.2021 года в размере сумма.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, количество дней просрочки, указана ставка рефинансирования.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истцов, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая, длительность неисполнения обязательства, а равно то, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учитывая также, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму неустойки по квартире в размере сумма.

Кроме того, как следует из материалов дела, 09 ноября 2021 года между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору ВТ/9-156-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 24 апреля 2019 г.

В соответствии с адрес соглашения Окончательная цена Договора составляет 3 232 406-94 рублей.

В соответствии с адрес соглашения ответчик взял на себя обязательства произвести возврат разницы между оплаченной ценой Договора и Окончательной ценой договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения в размере 3 157-85 рублей в течение 30 рабочих дней с даты подписания Акта приема – передачи.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по дополнительному соглашению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 3 157-85 рублей.

Из материалов дела следует, что по Договору № ВТ/9-156-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 24 апреля 2019 года объект долевого строительства должен был быть передан до 31.07. 2021 года, однако был передан лишь 09.11. 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 18-КГ17-239 от 19 декабря 2017 г. указал на наличие права участника долевого строительства на компенсацию убытков, понесенных на оплату договора найма жилого помещения в случае наличия причинно-следственной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и несением расходов на наем жилого помещения.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения, суд считает недоказанным факт наличия причинной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу и несением расходов по найму другого жилья. Данные о том, что у истца отсутствовала реальная возможность проживания в жилом помещении по месту регистрации по месту жительства, суду представлены не были.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда, находя чрезмерным заявленную истцом сумму в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (90 000 + 10 000) оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной санкции судом не усматривается поскольку с учетом сниженной судом неустойки принцип соразмерности в данном случае не нарушен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме сумма, понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности на ведение конкретного дела в сумме сумма, подтвержденные документально.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом юридические расходы, сумму которых с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О, о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и интересов сторон, с учетом категории сложности дела и времени его рассмотрения, времени, которое требуется представителю для подготовки необходимых для дела документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек в сумме сумма на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ... (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме сумма, денежные средства в виде разницы между окончательной ценой договора и оплаченной ценой договора в размере 3 157-85 рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на выдачу доверенности представителю в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 27.10.2022 года