Дело № 2-1058/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЧР, г. Гудермес 25 декабря 2023 года
Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,
при секретаре ахмедовой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1058/2023 по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав его следующими доводами.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО2, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 845 255 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшей ФИО2 денежные средства перечислены заявителем на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк».
Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере 98 000 и 100 000 рублей на банковский счет банковской карты №, открытой в АО «Тинькофф Банк» (банковский счет №) на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 198 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик и его представитель надлежаще извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
ФИО5 причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 845 255 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 98 000 и 100 000 рублей на банковский счет банковской карты №, открытой в АО «Тинькофф Банк» (банковский счет №) на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании так же установлено, что причиненный ущерб ФИО3 до настоящего времени не возмещен. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал и суд, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, считает его установленным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом установленных обстоятельств по делу, положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении последним без законных на то оснований денежных средств в размере 198 000 руб. Приобретателем денежных средств в размере 198 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является ответчик, обязанный, в силу Закона, возвратить ФИО5 неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение в виде денежных средств).
В соответствие с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, и требований приведенных норм законодательства, суд полагает, что исковые требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу ФИО5 с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 198 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 160 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.
3. Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 5 160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: - подпись -
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2023
Подлинник решения находится в гражданском деле №
Копия верна:
Судья Гудермесского
городского суда ЧР А.И. Ибрагимов