К делу №

УИД №RS0№-40

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Северский райсуд <адрес> в составе

председательствующего Емельянова А.А.

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца по доверенности ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что «21» августа 2022 года, около 19 часов 15 минут, в пгт. Афипский, на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 и Hyundai Elantra г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего причинены повреждения принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Hyundai Elantra г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № г/н № ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства № г/н № на момент ДТП застрахована не была. При взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, просим суд привлечь ФИО3 (как причинителя вреда), ФИО4 (как мать несовершеннолетнего причинителя вреда) и ФИО5 (как владельца транспортного средства - источника повышенной опасности) к солидарной ответственности. В связи с противоправными действиями ответчика принадлежащий истцу автомобиль в течение длительного времени находился в поврежденном состоянии. Учитывая важность наличия собственного транспорта для истца и членов его семьи он испытывал ежедневные нравственные страдания, ощущая беспокойство, связанное с состоянием принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, недобросовестные действия ответчика по уклонению от обязанности возместить ущерб, уклонение от получения досудебной претензии, вызывали у истца волнение за судьбу своего автомобиля. Неизбежность обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и вытекающая из нее необходимость посещать государственные учреждения в условиях сохраняющейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки является для истца эмоциональным потрясением.Во время ДТП на заднем правом пассажирском сиденье транспортного средства истца в детском кресле находился маленький ребенок (возрастом 1 год и 10 месяцев). В результате столкновения внучка истца волновым ударом получила ушибы, испугалась и испытала чрезмерный для ее нежного возраста стресс. После пережитого есть вероятность развития у ребенка боязни передвигаться на машине. Учитывая вышеизложенное, просим СУД солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч! рублей.

Истец просил взыскать солидарно взыскать с ответчиков в судебные расходы в обшей сумме 29 782 рубля, включающие: расходы по независимой оценке ущерба - 7 000 рублей; расходы по оплате услуг измерения развала-схождения - 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 930 рублей; расходы по отправке уведомления о проведении оценки - 387 рублей; расходы по отправке досудебной претензии - 225 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 4 640 рублей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст.ст. 167,233-235 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, «21» августа 2022 года, около 19 часов 15 минут, в пгт. Афипский, на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 и Hyundai Elantra г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего причинены повреждения принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Hyundai Elantra г/н №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № г/н № ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста привлечения к административной ответственности (л.д. 56).

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением ФИО3 на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины несовершеннолетнего в наступивших последствиях (причинение имущественного ущерба) и не исключает виновность его законного представителя ФИО4, поскольку ее вина заключается в отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка, который без присмотра родителей совершил противоправное действие, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства № г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Изложенная правовая позиция соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным, в частности, в определении по делу №-КГ17-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных материалами дела, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 Правил Дорожного Движения, повлекшего столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Таким образом, лицом владеющим источником повышенной опасности, а именно автомобилем №, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, а непосредственным причинителем вреда – ФИО3.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 172 000,00 руб. (Сто семьдесят две тысячи рублей).

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 139 000,00 руб. (Сто тридцать девять тысяч рублей).

Размер ущерба сторонами по делу не оспаривается, суд считает возможным принять заключение ИП ФИО8 в качестве доказательства по делу, поскольку квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению сертификатами соответствия и дипломом о профессиональной переподготовке, выводы эксперта обоснованы, подтверждены материалами дела и согласуются с ними.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в соответствии с требованиями законодательства солидарно с несовершеннолетнего причинителя вреда, его законного представителя и собственника транспортного средства в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, в размере 172 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО8 для проведения оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы на отправку почтовых уведомлений о проведении оценки в сумме 387 руб., расходы по оплате услуг измерения развала-схождения в размере 600 рубле, расходы по отправке досудебной претензии в размере 225 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д. 41, 45, 47, 105) подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО10 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 55 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 35, 36-38).

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений ответчиков по заявленным расходам, суд полагает возможным компенсировать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление нотариальной доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по делам, связанным со страховым случаем – ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1 930 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Причиненные повреждения транспортному средству истца, повлекли определенные переживания последнего, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4640 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 172 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей, расходы на отправку почтовых уведомлений о проведении оценки в сумме 387 руб., расходы по оплате услуг измерения развала-схождения в размере 600 рубле, расходы по отправке досудебной претензии в размере 225 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 930 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Емельянов