УИД № 76RS0022-01-2025-000335-52
Дело № 2а-847/2025
Изг. 08.08.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 23 июня 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Ратехиной В.А.,
при секретаре Сизоненко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области об оспаривании решения налогового органа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения № 788 от 10.10.2024 г. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.
В обоснование требований указано на то, что решением № 788 от 10.10.2024 г. Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области привлекла ФИО2 к ответственности по ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за неявку на допрос по вызову 08.08.2024 г. Не согласившись с указанным решением, ФИО2 направила в УФНС по Ярославской области жалобу от 30.10.2024 г. Жалоба была рассмотрена и удовлетворена частично, штраф уменьшен до 250 руб. по причине малозначительности совершенного правонарушения и отсутствия существенного ущерба, причиненного охраняемым законным интересам.
ФИО2 полагает, что в данном случае отсутствует сам факт совершения вменяемого ФИО2 правонарушения, то есть неявка по вызову в налоговый орган без уважительной причины, что свидетельствует о незаконности как решения МИФНС России № 5 по Ярославской области, так и решения УФНС России по Ярославской области.
Уведомление № 795 о вызове в МИФНС России № 5 по Ярославской области на 08.08.2024 г. ФИО2 получено за сутки – 07.08.2024 г. На дату получения уведомления ФИО2 уже были запланированы определенные действия – поездка в г. Москву, которую нельзя было отменить, о чем ФИО2 сообщила по телефону, указанному в уведомлении (78-80-2024, доб. 4278) инспектору ФИО3. В дальнейшем указанная информация была продублирована письменно.
На дату вынесения обжалуемого решения инспектор ФИО3 уже обладал письменной информацией об уважительности причин неявки, что автоматически делает вынесенное решение заведомо незаконным.
Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Ярославской области.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержали, дали пояснения согласно заявленному. В дополнительных письменных пояснениях указали на то, что вызов ФИО2 на основании уведомления № 795 от 30.07.2024 г. в налоговый орган был осуществлен не в рамках производства по делу о налоговом правонарушении, а в рамках проверки достоверности сведений о ней как нового, заявленного ко внесению в ЕГРЮЛ, руководителя ООО «Центр Оптовых Поставок», согласно ранее поданной в МИФНС № 7 по Ярославской области формы Р13014. Проверка налоговым органом достоверности поданных сведений в рамках указанной формы не является проверкой по делу о налоговом правонарушении. Таким образом, отсутствует один из обязательных признаков для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 128 НК РФ, что свидетельствует об изначальном отсутствии объективной стороны вмененного заявителю правонарушения.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО6 полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 9 ст. 226, ч.ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ).
Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений подп. 12 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1). Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.3). Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5).
Ст. 128 НК РФ предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.
В соответствии с абз. 1 ст. 128 НК РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.
Судом установлено, что 23.07.2024 г. Единый регистрационный центр Ярославской области представлено заявление в отношении ООО «Центр Оптовых Поставок» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р13014. Указанное заявление было подано лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, - ФИО2, в связи с внесением изменений сведений об обществе. содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно: в связи с включением в ЕГРЮЛ сведений о руководителе ООО «Центр Оптовых Поставок» - ФИО2
30.07.2024 г. регистрирующим органом в соответствии с п. 4.4. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮОЛ сведений о руководителе ООО «Центр Оптовых Поставок» ФИО2 принято решение о приостановлении государственной регистрации.
МИФНС России № 5 по Ярославской области по заданию регистрирующего органа о проведении мероприятий по проверке достоверности сведений ЕГРЮЛ при подаче заявления по форме № Р13014 и в рамках приостановления государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в адрес ФИО2 направлено уведомление о вызове в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля.
Так, из материально дела следует, что уведомлением № 795 от 30.07.2024 г. должностного лица МИФНС России № 5 по Ярославской области ФИО2 была вызвана на 08.08.2024 г. в 11 час. 30 мин. на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «Центр Оптовых Поставок», в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении данного общества.
В уведомлении имеется указание на необходимость сообщения о наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, по телефону <***>, доб. 4278 или иным способом, либо направления письменного заявления. Также разъяснено, что неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет ответственность, предусмотренную ст. 128 НК РФ.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 92 от 01.08.2024 г. уведомление № 795 от 30.07.2024 г. направлено в адрес ФИО2 заказным письмом с почтовым идентификатором 15099197727779. Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 15099197727779 следует, что извещение вручено ФИО2 04.08.2024 г.в 10 час.10 мин., заказное письмо получено 07.08.2024 г. в 16 час. 03 мин.
08.08.2024 г. ФИО2 в МИФНС России № 5 по Ярославской области на допрос не явилась, пояснения о причинах неявки не представила, в связи с чем государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 ФИО3 составлен акт № 31017 от 09.08.2024 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ).
Указанный акт № 31017 от 09.08.2024 г., а также извещение № 564 от 16.08.2024 г. о времени и месте рассмотрения акта, назначенного на 26.09.2024 г. в 16 час. 00 мин., направлены в адрес ФИО2 заказным письмом с почтовым идентификатором 15099198691086. Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 15099198691086 возвращено отправителю по истечении срока хранения.
30.09.2024 г. в адрес ФИО2 направлено извещение № 628 от 26.09.2024 г. о времени и месте рассмотрения акта, назначенного на 10.10.2024 г. в 16 час. 30 мин., заказным письмом с почтовым идентификатором 15099199730715. Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 15099199730715 получено адресатом 08.10.2024 г.
Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области № 788 от 10.10.2024 г. ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в УФНС России по Ярославской области с жалобой от 30.10.2024 г.
Решением УФНС России по Ярославской области от 17.12.2024 г. в связи с установлением в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность ФИО2 (привлечение ФИО2 к налоговой ответственности впервые, явка ФИО2 на допрос в качестве свидетеля 29.10.2024 г., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), решение МИФНС России № 5 по Ярославской области № 788 от 10.10.2024 г. отменено в части привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ за неявку на допрос в качестве свидетеля без уважительных причин, в виде штрафа в размере 750 руб., в остальной части решение МИФНС России № 5 по Ярославской области № 788 от 10.10.2024 г. оставлено без изменения.
В ходе производства по делу о налоговом правонарушении письмом № 07-08/3/24480 от 21.11.2024 г. УФНС России по Ярославской области предложило ФИО2 представить документы, подтверждающие поездку в г. Москву 08.08.2024 г. (приказ о направлении в командировку, проездные документы, отчет о командировке, документы, подтверждающие проживание в гостинице, иные документы); информацию о дате, времени, номере телефона, по которому она сообщила должностному лицу налогового органа о невозможности явки в МИФНС России № 5 по Ярославской области 08.08.2024 г. к 11 час. 30 мин. на допрос в качестве свидетеля, при наличии – документы, подтверждающие телефонный разговор; информацию об обстоятельствах, препятствующих представлению в Инспекцию 07.08.2024 г. либо 08.08.2024 г. документов, подтверждающих уважительность причин неявки на допрос, в том числе через личный кабинет налогоплательщика.
Запрашиваемые документы ФИО2 представлены не были. Также не были представлены доказательства, подтверждающие телефонный разговор с должностным лицом Инспекции. Заявитель письмом от 26.11.2024 г. сообщила, что такие документы отсутствуют.
Ранее, 19.08.2024 г. ФИО2 направила в адрес МИФНС России № 5 по Ярославской области письмо с указанием о невозможности явки в налоговый орган 08.08.2024 г., однако документы, подтверждающие факты, изложенные в заявлении, приложены не были. Одновременно ФИО2 просила при решении вопроса о ее повторном вызове оценить необходимость ее допроса в качестве свидетеля по вопросам деятельности ООО «Центр Оптовых Поставок» (поскольку смена директора в ЕГРЮЛ на ФИО2 еще не осуществлена), или указать в повторном уведомлении истинную цель ее допроса.
Применительно к изложенному суд считает, что УФНС России по Ярославской области обоснованно расценило указанное письмо заявителя как имеющее формальный характер, и не свидетельствующее об отсутствии вины ФИО2 в совершении налогового правонарушения.
Из положений ст.ст. 31, 90 НК РФ следует, что явка лица в налоговый орган, вызванного для допроса в качестве свидетеля, является его обязанностью, а не правом. Необходимость вызова лица на допрос, оценка относимости известной ему информации к предмету налогового контроля определяется и осуществляется исключительно налоговым органом, а не свидетелем, что, в свою очередь, способствует достижению публично-правовой цели при проведении мероприятий налогового контроля.
При этом санкция, предусмотренная ст. 128 НК РФ, является самостоятельной мерой ответственности за невыполнение изложенных в ней требований, следовательно, привлечение налоговым органом ФИО1 к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ при поведении вышеуказанных мероприятий налогового контроля являлось законным и обоснованным.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 заблаговременно известила налоговую инспекцию об уважительных причинах неявки на 08.08.2024г., в материалы дела не представлено.
Показаниями свидетеля ФИО7 данный факт с очевидностью не подтверждается.
Ссылка административного истца на детализацию телефонных звонков за август 2024 г. по сетевому ресурсу 79109733877, судом отклоняется. Несмотря на принадлежность данного номера ФИО2, из материалов дела следует, что указанный номер телефона ФИО2 в качестве контактного налоговому органу не сообщался и в ходе производства по делу о налоговом правонарушении никогда не указывался. 07.08.2024 г. с 10 час. 21 мин. до 12 час. 12 мин. с указанного номера осуществлялись вызовы на номер телефона <***>.
С учетом получения ФИО2 уведомления о вызове на допрос в качестве свидетеля 07.08.2024 г. в 16 час. 03 мин., очевидно, что указанные исходящие вызовы, осуществленные ФИО2 до 12 час. 12 мин. того же дня, не могли касаться извещения налогового органа об уважительных причинах неявки на 08.08.2024г. Исходящие вызовы по номеру телефона <***> 08.08.2024 г. были осуществлены в 9 час. 45 мин. и в 9 час. 49 мин. и длились 40-45 секунд, что свидетельствует о невозможности осуществить за столь короткий промежуток времени надлежащее оповещение должностного лица налогового органа о причинах невозможности явки на допрос (тем более, что, по утверждению административного истца, у нее состоялся диалог с налоговым инспектором, который сказал ей перезвонить и сообщить о том, когда у нее появится возможность явиться на допрос).
Более того, суд принимает во внимание, что телефон <***> является многоканальным телефоном иного налогового органа - МИФНС России № 7 по Ярославской области, что подтверждено документально.
В жалобе от 30.10.2024 г. на решение налогового органа, в административном исковом заявлении ФИО2 последовательно указывала на то, что она 07.08.2024 г. по телефону, указанному в уведомлении - 78-80-59 доб. 4278 поставила в известность налогового инспектора относительно невозможности явки на 08.08.2024 г. и причинах такой невозможности. Между тем, согласно детализации телефонных звонков за период с 07.08.2024 г. по 08.08.2024 г. по номеру 78-80-59, доб. 4278 (то есть номеру контактного телефона должностного лица, вызвавшего ФИО2 на допрос и указанному в уведомлении № 795), входящие звонки от ФИО2 отсутствовали.
Само по себе получение повестки накануне дня допроса не является обстоятельством, освобождающим физическое лицо от обязанности явиться на допрос либо подтвердить наличие уважительной причины неявки на допрос в назначенное время.
С учетом изложенного с момента получения соответствующего уведомления у ФИО2 возникла обязанность явиться в указанные в ней дату и время в налоговый орган, а неявка в указанные в повестке дату и время образует в действиях (бездействии) такого лица состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 НК РФ.
Принимая во внимание отсутствие достаточных, достоверных и убедительных доказательств незаконности решения административного ответчика суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Оснований для разрешения ходатайства административного истца о восстановлении трехмесячного срока обращения с административным иском в суд, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ, суд не усматривает, поскольку данный срок административным истцом не пропущен. Согласно п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса. Решение УФНС России по Ярославской области по жалобе ФИО2 вынесено 17.12.2024 г., административный иск поступил в Заволжский районный суд г.Ярославля 31.01.2025 г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области об оспаривании решения налогового органа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.А. Ратехина