Дело № 2-2988/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2022 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦФР ВИ» о признании залога прекращенным,

установил :

Финансовый управляющий ФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦФР ВИ» о признании залога прекращенным.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-10597/2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-10597/2019 были признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ****, заключенный между ФИО4 и ФИО5, а также договор купли-продажи транспортного средства **-ТС от ****, заключенный между ФИО5 и ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ», объектом которых являлось транспортное средство марки (модели) «** 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ» к возврату имущества в конкурсную массу должника. При этом судом была установлена притворность указанных сделок, прикрывающих сделку, направленную на прямое отчуждение имущества перовым продавцом ФИО4 непосредственно должнику ФИО2

В ходе принудительного исполнения определения Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-10597/2019 было установлено, что ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ» передало имущество, являвшееся объектом вышеуказанных сделок, в залог ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦФР ВИ» в обеспечение исполнения обязательств общества по договору займа № **, о чем был заключен договор залога № ** от ****

Принимая во внимание, что сделка, на основании которой залогодатель являлся собственником транспортного средства, была признана недействительной, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 полагает, что по подп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ имеются основания для прекращения залога.

На основании изложенного истец просил суд признать залог по договору залога с помещением предмета залога на стоянку залогодержателя № ЦФ00008121 от **** в отношении транспортного средства марки (модели) «**», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, прекращенным. Обязать ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦФР ВИ» направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление о об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге вышеуказанного транспортного средства, а также передать транспортное средство финансовому управляющему ФИО3 с оригиналами свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и комплектами ключей (в том числе от сигнализации) к транспортному средству.

В судебном заседании истец финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦФР ВИ» ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что оснований для прекращения залога транспортного средства не усматривается, поскольку на момент заключения договора залога залогодатель являлся собственником транспортного средства, а залогодержатель являлся добросовестным, так как не знал и не мог знать об отсутствии у залогодателя правовых оснований для передачи имущества в залог. Указала, что на момент рассмотрения дела имущество передано в конкурсную массу должника.

Третье лица ФИО2, представитель третьего лица ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-10597/2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

**** финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд *** с заявлением о признании недействительными сделок в отношении транспортного средства марки (модели) «Харлей-Девидсон ON XL883N», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, и применении последствий недействительности сделок в виде истребования указанного имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-10597/2019 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Из указанного определения следует, что в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим должника было установлено, что должник ФИО2 осуществлял перечисление с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России». В частности, на имя ФИО4 были платежи на общую сумму 698 000 руб., произведенные с **** по ****, т.е. в срок, не превышающий одного года до введения процедуры банкротства (****).

В ходе рассмотрения искового заявления в Заельцовском районном суде *** о взыскании неосновательного обогащения в ФИО4 общей суммы 698 000 руб. последним для отмены судебного акта был представлен договор купли-продажи транспортного средства **-** ****, заключенный с ФИО2 в отношении транспортного средства марки (модели) **», ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

Якобы в счет оплаты данного договора и были перечислены всего на сумму 698 000 руб. денежные средства должником.

Между тем, по сведениям ГУ МВД России, за должником ФИО2 никакие транспортные средства с 2019 года не регистрировались.

По результатам истребования сведений относительно транспортного средства было установлено, что в органы ГИБДД при регистрации данного транспортного средства были предоставлены: договор кули-продажи транспортного средства от ****, заключенный между ФИО4 и ФИО5 по цене 100 000 руб., и договор кули-продажи транспортного средства **-ТС от ****, заключенный между ФИО5 и ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ Б. «СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ» в лице его исполнительного директора ФИО2 по цене 20 000 руб.

Таким образом, приобретение должником транспортного средства от продавца ФИО4 было прикрыто оформлением сделки путем заключения последовательно договоров с ФИО5 и с ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ» с целью предотвращения возможного обращения взыскания на соответствующее транспортное средство, которое находится в фактическом владении самого должника ФИО2

После отчуждения ФИО4 данное транспортное средство не выбывало из фактического владения должника ФИО2, что подтверждается фактом его допуска к управлению транспортным средством.

Взаимосвязанная сделка являлась притворной.

В связи с этим определением арбитражного суда договор купли-продажи транспортного средства от ****, заключенный между ФИО4 и ФИО5, а также договор купли-продажи транспортного средства **-ТС от ****, заключенный между ФИО5 и ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ», были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ» к возврату имущества в конкурсную массу должника.

Определение Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-10597/2019 вступило в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным определением, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем **** между ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦФР ВИ» (займодавцем) в лице представителя ФИО7 и ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ» в лице представителя ФИО5 был заключен договор займа № **, в соответствии с которым ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ» был предоставлен заем в сумме 300 000 руб. под залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ» обязательств по указанному договору займа между обществом как залогодателем и ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦФР ВИ» как залогодержателем **** был заключен договор № ** залога транспортного средства марки (модели) «**», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

В связи тем, что сделки купли-продажи признаны недействительными, и ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ», не являясь собственником транспортного средства, не имело право передавать его в залог, финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на положения п. 2 ст. 335 ГК РФ, полагает, что залог, возникший на основании указанного договора залога, прекращен.

С данной позицией финансового управляющего суд не может согласиться исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абзац 1).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что перечень предусмотренных пунктом 1 статьи 352 ГК РФ оснований для прекращения залога не является исчерпывающим. Залог может быть прекращен при наступлении тех обстоятельств, не перечисленных в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, которые указаны как основания для прекращения залога в законе или договоре. При этом передача вещи в залог лицом, не являющимся собственником имущества, по общему правилу не относится к иным основаниям прекращения залога, поскольку, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 335 ГК РФ, влечет возникновение иных правовых последствий в виде перехода прав залогодателя к собственнику вещи. Исключением является случай недобросовестного поведения залогодержателя. Залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, может быть отказано в защите формально принадлежащего ему права. По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие недобросовестные действия со стороны залогодержателя ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦФР ВИ», в силу приведенных положений закона возлагается на финансового управляющего как на лицо, заявляющее соответствующие исковые требования.

Как следует из материалов дела, в обоснование прекращения залога в отношении спорного транспортного средства финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 ссылался только на признание недействительными договоров купли-продажи, на основании которых право собственности на имущество перешло к ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ». Доказательств, опровергающих добросовестность действий ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦФР ВИ» при передаче имущества в залог, в частности, подтверждающих то, что общество знало или должно было знать о передаче в залог имущества лицом, которое не является его собственником, финансовый управляющий суду не представил.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда *** о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок было вынесено ****

Договор залога транспортного средства был заключен ****

При заключении договора залога представителем ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ» ФИО5 был представлен оригинал паспорта транспортного средства, согласно которому общество являлось собственником мотоцикла на основании договора от **** Ксерокопия представленного ПТС приложена ответчиком к возражениям на исковое заявление.

Транспортное средство, передаваемое в залог, было осмотрено ответчиком и фактически передано ему на хранение, что подтверждается актом осмотра и передачи транспортного средства от **** ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦФР ВИ», а также документами. подтверждающими передачу транспортного средства финансовому управляющему ФИО2 (копией договора хранения от **** между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦФР ВИ» и финансовым управляющим ФИО3, актом осмотра и передачи транспортного средства от ****, актом осмотра и возврата транспортного средства).

Сведения о возникновении залога были внесены в реестр уведомлений о залогах движимого имущества ****, т.е. через три дня после заключения договора займа и договора залога, что является разумным сроком.

Сведения о том, что договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога, был признан незаключенным или недействительным, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований сомневаться в добросовестности ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦФР ВИ» не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦФР ВИ» о признании залога прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 г.