Решение по делу № 2А-4954/2023 от 25.08.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по Новосибирской области, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления.

Дело № 2а-4954/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по Новосибирской области, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления

установил :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в уточненной редакции которого просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в несвоевременном уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности; обязать судебного пристава-исполнителя отменить названное постановление (л.д.37).

В обоснование требований иска указано, что ответчиком нарушен срок направления исполнительного листа взыскателю, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за пределами трех летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что подтверждается определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>. В этой связи права административного истца нарушены.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49).

Административный ответчик в судебном заседании требования административного иска не признала, дополнительно пояснив, что исполнительные производства возбуждены законно, поскольку исполнительный лист направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты следует исчислять срок на повторное предъявление исполнительного листа.

Протокольным определением, в качестве соответчиков, к участию в деле привлечены начальник ОСП по <адрес> старший судебный пристав ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по НСО, заинтересованное лицо АО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены (л.д. 41-42), о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1,3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи

В соответствии со ст. 22 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в общей сумме 34385,04 руб. (л.д.4).

АО «ЦДУ» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с отсутствием возможности установления места нахождения должника, его имущества (л.д.32).

Согласно представленному скриншоту из АИС ФССП России, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» повторно обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынес определение об отказе АО «ЦДУ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликате исполнительного документа по гражданскому делу № (л.д.5). Определение мотивировано тем, что АО «ЦДУ» пропустило срок на подачу заявления о выдачу дубликата исполнительного листа, при этом соответствующее ходатайство обществом не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.6).

Административный истец, оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, ссылается на пропуск срока повторного предъявления исполнительного документа, при этом указывает, что срок предъявления следует исчислять с момента вынесения постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Названный довод истца основан на неверном понимании закона.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительный лист, предъявленный повторно ДД.ММ.ГГГГ, является поданным в пределах срока, установленного ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку согласно ч. 3 ст. 22 Закона в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, заявленное требование административного истца о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Истец просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление, названное требование является производным от основанного и не подлежит удовлетворению.

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4, выразившееся в несвоевременном уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства.

Оценивая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 Закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Установив, что постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю несвоевременно, при этом права административного истца настоящими действиями не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ,

решил :

Требования административного иска ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 07.09.2023.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в административном деле №2а-4594/2023 Ленинского районного суда г.Новосибирска.