Решение по делу № 2-557/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-557 (2023)

59RS0007-01-2022-005502-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК России, СУ СК РФ по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СУ СК РФ по Пермскому краю о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в СУ СК РФ по ПК, где он просил провести проверку по несвоевременному получению ответов о принятых решениях и принять меры к сотрудникам, поскольку им были поданы заявления в ОП № 2 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 294 УК РФ ФИО3 и ФИО4 по ст. 293 УПК РФ. По заявлениям была проведена проверка, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения принято решение о передаче сообщений в СУ СК СО по Индустриальному району. По настоящее время ответа истец так не получил. ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении процессуального решения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Итоговый акт по результатам проверки в отношении ФИО3 истцом получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на личный прием, в ходе которого и был ознакомлен с КРСП №, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Своими действиями СУ СК РФ по ПК, в связи с неполучением ответа на жалобу в установленные сроки нарушен ФЗ-59, и причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет России, в качестве третьего лица следователь ФИО6

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что был ознакомлен с итоговым процессуальным документом по обращению в отношении ФИО3 только после обращения в Администрацию Президента РФ. До этого постановление он не получал. Считает, что сотрудники проявили халатное отношение к свои должностным обязанностям.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений по иску, из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее поясняла, что по результатам проверки обращений истца КРСП №, № были приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 и ФИО7, указанные постановления были переданы в отдел делопроизводства для отправки истцу.

Свидетель ФИО8 поясняла, что в СО по Индустриального района г. Перми работает с конца ДД.ММ.ГГГГ При наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь приносит данный акт ей, она вносит его в базу АИК надзор, в реестр, указывает количество марок, конвертов. Согласно реестров за ДД.ММ.ГГГГ постановление не было направлено, но если в реестре нет информации, значит ей документы не приносили. Возможно, что следователь направила постановление по электронной почте.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки КРСП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 145, ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № 2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника ОСП ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение передано по подследственности в СУ СК СО по Индустриальному району г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в СК, зарегистрирован КРСП №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Согласно сопроводительного письма, в этот же копия постановления направлена в адрес ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № 2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности представителя ОСП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в СК, зарегистрирован КРСП №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Согласно сопроводительного письма, в этот же копия постановления направлена в адрес ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК СО РФ по ПК с жалобой о том, что он не получил своевременно сведения о принятом решении по его обращению в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение ФИО1 направлен разъяснительный ответ, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СО по Индустриальному району г. Перми с заявлением о неполучении решения по результатам проверки КРСП №, ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ. Как следует из заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами КРСП №.

Из материалов дела следует, что на все обращения ФИО1 даны ответы в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, срок.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что в его адрес итоговое процессуальное решение по результатам проверки КРСП в отношении ФИО3 не было направлено, он смог ознакомиться с материалом только через год, после неоднократных обращений.

Так, согласно почтового реестра, и распечатки из электронной почты следует, что сведения о направлении в адрес истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не имеется, что также подтвердила свидетель ФИО8

Вместе с тем, сам по себе факт невручения истцу итогового процессуального документа, принятого по результатам проверки не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями должностных лиц. В данном случае действия следователя в установленном порядке обжалованы не были. Доказательств того, что из-за несвоевременного получения постановления,

нарушены личные неимущественные права истца, не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Истцом в ходе рассмотрения дела не было указано на причинение ему нравственных или физических страданий, и в чем они выражались.

При этом необходимо учитывать, что положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не урегулировано каким образом необходимо информировать заявителя о принятом решении, что предполагает любой из способов, а также не регламентирован срок направления в адрес заявителя такого решения.

Кроме того, в случае отсутствия каких-либо сведений о ходе проверки ФИО1, не был лишен права самостоятельного обращения с заявлением об ознакомлении с материалами проверки.

При этом право обжалования принятого процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ не утрачено до настоящего времени.

Таким образом, суд не усматривает нарушения каких-либо неимущественных прав истца действиями (бездействием) должностного лица. Также суд считает, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства несения нравственных и физических страданий, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 г.

Судья Цветкова Н.А.