Решение по делу № 2-274/2025 от 27.01.2025

16RS0051-01-2024-012590-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года Дело 2-274/2025

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.А. Садриевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Ульяновой,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора <адрес изъят> Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства" об обеспечении безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства" об обеспечении безопасности дорожного движения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 Волга Москва – ФИО1 - Нижний Новгород – Казань - Уфа на праве оперативного управления. На основании обращения ФИО3 проведена проверка по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения с 669 до 671 км указанной автодороги.

Проведенной проверкой установлено превышение эквивалентного и максимального уровня звуков, источником которого является вышеуказанная автомобильная дорога.

В период времен 23.00 до 7.00 часов при допустимом эквивалентном уровне звука 45дБа – уровень звука составил 58,3+-1.1 дБА, при допустимом максимальном уровне звука 60 дБА – уровень звука составил 64+-0.8дБА, что не соответствует СанПиН <дата изъята>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

По результатам проверки <дата изъята> в адрес ответчика внесено представление, которое до настоящего времени не исполнено.

Проведенной в мае 2024 года контрольной проверкой с выходом на место установлено, что выявленные ранее нарушения действующего законодательства не устранены.

Истец просит обязать ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства" (ИНН <***>) в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-ФИО1-Нижний Новгород-Казань – Уфа от 669 км до 671 км (возле д. <адрес изъят> Чувашской Республики) сооружения придорожных шумозащитных экранов в соответствии с требованиями СП51.13330.2011 (Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СниП 23-03-2003 (утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях иск не признал, пояснив, что замеры шума произведены неправильно, установка данных шумозащитных экранов не обеспечит устранение шума.

Третьи лица по делу - Второвурманкасинское сельское поселение <адрес изъят> Чувашской Республики, Федеральное Дорожное Агентство Министерства транспорта Российской Федерации, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, - обязанность по устранению допущенных нарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» является владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 Волга Москва – ФИО1 - Нижний Новгород – Казань - Уфа на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-р «О перераспределении объектов федерального имущества между ФКУ УПРДОР «Прикамье» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

На основании обращения проведена проверка по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения с 669 до 671 км указанной автодороги.

Согласно протоколу проверки измерений шума от <дата изъята>, составленного ведущим специалистом-экспертом ТО УРПН ФИО5, <дата изъята> в 06.20 до 06.50 часов вблизи участка автодороги 670 км М7Волга Чувашская Республика-Чувашия, <адрес изъят>, д. Ситчараки <адрес изъят>, произведено измерение.

<дата изъята> Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии» составлено экспертное заключение. Согласно заключению, максимальный уровень звука, эквивалентный уровень звука на селитебной территории (д. Ситчараки, <адрес изъят>) вблизи от участка автодороги 670 км М7Волга ночное время суток (с 23.00 до 7.00) не соответствует нормативным величинам, установленным таблицей 5.35 раздела V СанПиН <дата изъята>-21.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,

- санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

- среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;

- вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

- благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека;

- безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе путем выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности;

Положениями ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ жилые помещения, в том числе по уровню шума, должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, независимо от его срока.

Согласно п. 2 и 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

- защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.

В силу ст. 35 вышеуказанного федерального закона, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с п. «в» п. 4.3. "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825, мероприятия по защите от шума должны предусматривать на территории жилой застройки сооружение придорожных шумозащитных экранов и устройство шумозащитных полос зеленых насаждений.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Согласно пункту 100-103 данных правил, допустимый эквивалентный уровень звука 45дБа, допустимый максимальный уровень звука 60 дБА.

При этом заключением специалиста установлено, что в период времен 23.00 до 7.00 часов при допустимом эквивалентном уровне звука 45дБа – уровень звука составил 58,3+-1.1 дБА, при допустимом максимальном уровне звука 60 дБА – уровень звука составил 64+-0.8дБА.

Таким образом, уровни физических факторов (эквивалентные и максимальные уровни звука, уровни звукового давления, уровни звука) воздействия на человека не соответствует СанПиН <дата изъята>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, ответчиком не представлено.

Оценив все представленные доказательства, установив на основании заключения эксперта превышение допустимого уровня шума в территории земельного участка от шумового воздействия транспортного потока автомобильной дороги регионального значения общего пользования на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-ФИО1-Нижний Новгород-Казань – Уфа от 669 км до 671 км (возле д. <адрес изъят> Чувашской Республики), учитывая, что законодателем предусмотрена возможность применения мероприятий по снижению негативного воздействия от шума не только при новом строительстве и реконструкции производственных источников шума, но и в условиях сложившейся застройки, когда действующие источники шума превышают предельно допустимые значения установленных законодательством параметров, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав неопределённого круга лиц, проживающих на данном участке дороги, на благоприятную окружающую среду и безопасные условия проживания.

Поскольку основным источником шума является интенсивное движение автотранспорта на автомобильной дороге регионального значения общего пользования М-7 «Волга» Москва-ФИО1-Нижний Новгород-Казань – Уфа от 669 км до 671 км (возле д. <адрес изъят> Чувашской Республики), а уровень шума превышает предельно допустимые значения, предусмотренные нормами СанПин, устранение данных нарушение возможно путем установки шумозащитных сооружений.

В связи с тем, что устройство шумозащитного экрана снижает уровень шума до нормативно допустимого, обязанность по установке шумозащитного ограждения должна быть возложена на ответчика, как законного владельца автомобильной дороги, осуществляющего ее содержание.

Определяя срок, в течение которого ответчику следует устранить допущенные нарушения, суд считает разумным установить данный срок в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства" (ИНН <***>) в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-ФИО1-Нижний Новгород-Казань – Уфа от 669 км до 671 км (возле д. <адрес изъят> Чувашской Республики) сооружения придорожных шумозащитных экранов в соответствии с требованиями СП51.13330.2011 (Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СниП 23-03-2003 (утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>).

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.А. Садриева

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 ода.

Копия верна: Судья Л.А. Садриева