Решение по делу № 2-147/2025 от 31.07.2025 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-147/2025

59RS0007-01-2024-005981-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, ФИО1, обратился с иском в суд к ответчику ФИО2, с требованиями (с учетом уточненного искового заявления от 11.07.2025):

- признать реестровую ошибку в определении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, колл.сад № «Родничек», участок № 2, и земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, участок № 1;

- исправить реестровую ошибку путем установления смежных границ между указанными выше земельными участками по следующим значениям координат

№

- взыскать сумму моральной компенсации в размере 10 000 руб.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, колл.сад № «Родничек», участок № 2 с кадастровым номером №. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, участок № 1 с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № был преобразован путем перераспределения участка с кадастровым номером № и земель, собственность на которые не разграничена. Земельные участки № 1 и № 2 разделяет забор, установленный в 2015 году, границы данного забора не изменялись, на протяжении всего этого времени истец пользуется и владеет земельным участком именно в том виде, какой он есть на сегодняшний день. Кроме того, вдоль забора со стороны участка истца идет тропинка и установлена постройка, при этом данная часть земельного участка ответчиком не используется и не использовалась. В 2014 ООО «УралГЕО» в лице кадастрового инженера ФИО12 оформлен межевой план земельного участка № 1, который изменяет границы земельного участка № 2, что было сделано без уведомления и согласия истца. Условно при межевании установленный более 15 лет назад забор был сдвинут назад, а участок истца был «вытянут» за счет неизвестных земель. В 2017 году кадастровым инженером «ГЕОМИР» ФИО8 при межевании земельного участка № 2 принадлежащего истцу, было обнаружено наложение участка № 1 на участок № 2, в связи с чем, проведение кадастрового учета участка истца было приостановлено. В заключение кадастрового инженера говорится о том, что в ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. При анализе сведений плана коллективного сада № «Родничек» от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН. В ходе проведения судебной экспертизы было установлена, что граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на участок №, площадь наложения составляет 19 кв.м. Таким образом экспертом была установлена реестровая ошибка которая подлежит исправлению в части границы, являющейся смежной для участков № и №.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержали.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель ответчика в письменных возражениях (л.д. 114-120 том 3) на заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы указывает, что граница в части смежества между участками с кадастровыми номерами № и № (участок № 3) представлена межой. В связи с тем, что натурный осмотр производился в неблагоприятный период года, фиксирование межи происходило по указанию истца. Эксперт, при обосновании своих выводов про смежную границу с участком ответчика опирается на тот факт, что граница между участком № 2 и № 3 совпадает с данными планшета. Между тем, координаты границы в части смежества между участками № и № не соответствуют официально согласованным с собственником участка № 3 координатам. Границы между участками № 2 и № 3 в соответствии с актом согласования имеют три точки, в то время как экспертом установлено 5 точек. Эксперт указывает, что границы участков, отображенные на планшете, соответствуют периоду с 2004 года по 2018 год. Эксперт использует данные планшета при обосновании выводов. Между тем, с учетом вероятного предположения о дате информации на планшете, невозможно утверждать, что он подтверждает давность более 15 лет. На планшете по правой границе участка ответчика указан пустырь, в действительность его нет. Эксперт указывает, что наличие строений, в частности крыльца, подтверждается с 1990 года. Ссылается на карточку учета строений и сооружений. В соответствии с данными указанного документа глубина крыльца составляет 0,9 м., что очевидно при визуальном осмотре. Эксперт в заключении под крыльцом ошибочно подразумевает понимает навес, который шире крыльца более чем в два раза и вплотную примыкает к смежной границе с ответчиком. Местоположение крыльца, определенное в заключение эксперта, равно как и его размеры, не соответствуют данным карточки учета строений и плана сада. Эксперт, на основании указанных ошибочных данных, приходит к соответствующим ошибочным выводам о том, что крыльцо именно в определенных экспертом границах существует более 15 лет, а также о наличии реестровой ошибки. При этом эксперт указывает на то, что им принимается во внимание, что данные планшета соответствуют периоду с 2004 года по 2018 год и игнорирует отсутствие на планшете крыльца, указывая, что оно существует с 1985 года по настоящее время, что подтверждено натурным осмотром. Эксперт при проведении наложения горизонтальной съемки на планшете не приводит размеры ОКС, которые были установлены при проведении горизонтальной съемки, равно как не приводи размеры ОКС, использованные в планшете. Между тем размеры ОКС являются известными величинами указанными в карточке учета строений и сооружений 1990 года. В заключении эксперта отсутствуют объективные исследовательские данные позволяющие сделать вывод о том, что фактические границы истца существуют 15 лет и более. Граница в точках 3-9 это спорная граница. Эксперт указывает, что она установлена по меже, с учетом крыльца и существующего ограждения. При этом в тексте заключение про исследование межи не упоминается, данные о местоположении и размерах крыльца ошибочные, существующее ограждение ошибочно принято за существующее более 15 лет. Выводы эксперта о пересечении границей ответчика крыльца истца и о наличии реестровой ошибки ошибочны. Данные о местоположении крыльца, использованные экспертом не верны. Крыльцо с 1985 года имеет другие размеры и не соответствует размерам, полученным при проведении горизонтальной съемки.

Ответчик в обобщенных возражениях на заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, указывает, что выводы эксперта относительно спорной границы, как указано в заключении, сделаны по меже, с учетом забора и крыльца. Основной довод со слов эксперта – это результаты наложения горизонтальной съемки на координатную сетку планшета. Между тем, ни данные планшета, ни местоположение забора, ни местоположение крыльца не могут быть положены в основу выводов, поскольку имеются следующие недочеты, противоречия и пробелы. Данные использованного планшета не актуализировались, дата нанесения информации на планшет или дата его актуализации неизвестны. Экспертом не описан основной обязательный подготовительный процесс исследования, предусмотренный п. 5.64 СП 11-104-97, а именно – оцифровка графического изображения планшета и последующей векторизации растровых файлов, полученных после сканирования планов. Без возможности проверки точности полученного результата векторизации невозможно проверить верность выводов эксперта. Совмещение данных горизонтальной съемки с цифровой копией планшета проведено по деревянному дому на участке истца, указанному на планшете, который не тождественен дому кирпичному, зафиксированному при горизонтальной съемке. Эксперт произвольно, без надлежащего обоснования, проводит совмещение данных горизонтальной съемки и планшета по садовому дому. Между тем, садовый дом не имеет точных координат, его фактические размеры отличаются от инвентаризационных, фактический материал дома отличается от указанного в планшете. По результатам наложения горизонтальной съемки на планшет, которые представлены на рис. 15 заключения эксперта, видно, что размеры бани, полученные при горизонтальной съемке, отличаются от размеров бани по данным планшета, что еще раз подтверждает тот факт, что данные планшета не являются актуальными и точными. При проведении контроля исследования экспертом использована новая методика, которая отсутствует в научной литературе, в связи с чем, проверить с достоверной точностью сделанные экспертом выводы не представляется возможным. Эксперт указывает, что граница участка ответчика пересекает крыльцо истца. При этом крыльцо истца отсутствует н плановом материале планшета и дорисовано самим же экспертом в размерах, отличающихся от инвентаризационных более чем в два раза. Фактическая граница между участками № 2 и № 3 не соответствует планшету, а соответствует акты согласования границ, подписанному собственниками участков № 2 и № 3, при этом она смещена на северо-запад от границы планшета. Данный вопрос никак экспертом не описан. Указанная граница между участками экспертом установлена со слов истца и не соответствует акту согласования. Между тем, место прохождения границы между участками является информационными данными, подлежащими анализ. Местоположение забора использовано экспертом при определении границы. Однако, материалами дела подтверждено, что забор поставлен самовольно истцом в 2014 году и не может быть использован в качестве подтверждения местоположения границы, существующей на местности 15 лет и более. Экспертом определяется местоположение межи основываясь на данных топографических планов планшета от неизвестной даты, при этом экспертом не исследовано фактическое местонахождения межи. Снимки из Google, с 6 по 11, не читаемы абсолютно. Приемлемое разрешение имеется у снимков, начиная только с 12, то есть от 17.07.2022. Эксперт необоснованно опирается на спутниковые снимки за период с 2004 года по 2022 год.

Ответчик в дополнительных возражениях указывает, что эксперт не полно ответила на вопрос № 1. Граница должна существовать на местности, срок ее существования должен быть 15 лет и более. Забор из смешанного материала не отвечает указанным характеристикам. Существование крыльца в современных размерах более 15 лет также не подтверждается. Равно как не подтверждается законность его реконструкции. Границей, существующей на местности, последние 15 лет и более, является тропа между участками, указанный объект не исследовался при проведении экспертизы по причине наличия высокого снежного покрова. Граница, существующая на местности более 15 лет с другой стороны участка (между участками № 2 и № 3) определена по указанию истца, то есть не экспертным путем и не может быть принята за достоверную. Тропа (межа), существующая на местности между участками № 2 и № 3, которая должна являться объектом исследования, экспертом не идентифицировалась и не изучена. Кроме того, линии прохождения границы по результатам горизонтальной съемки не соответствует данным планшета. Эксперт установила не фактическую границу, существующую на местности 15 лет и более, а координатную границу планшета. При этом, эксперт за основу границы между участками № 2 и № 3 неправомерно приняла забор, то есть объект которому менее 15 лет. Экспертом допущены нарушения при проведении натурного осмотра объектов исследования. Горизонтальная съемка исследуемых объектов была выполнена 07.02.2025, между тем привязка к пунктам государственной геодезической сети осуществлена 11.04.2025. При этом базовая станция привязанная к опорной точке в момент проведения исследования отключена 07.04.2025. Точность повторной привязки не проверяемая. При совмещении координат планшета и результатов горизонтальной съемки не учтены параметры перехода. Метод – параллельный сдвиг, не учитывает угол разворота осей. Без учета этого параметра перехода получить точные координаты невозможно, что привело к ошибочным построениям. Эксперт не исследуя межевой план, не могла установить наличие реестровой ошибки, но, тем не менее, такой вывод сделала. Не определено, какие ошибки допущены лицом, выполнившим кадастровые работы участка № 1, которые привели к определению неверных координат. Эксперт проигнорировала часть вопроса № 4, и не ответил на вопрос о причинах наложения. При ответе на вопрос № 3 эксперт пришла к необоснованному выводу о несоответствии площади участка № 2 правоустанавливающим документам. Кроме этого, определяя фактическую площадь земельного участка № 2, эксперт не вправе менять существующие параметры участка указанные в правоустанавливающих документах. Однако эксперт установила площадь участка в 491 кв.м. по фактическим ограждениям, не указав место, где должна проходить граница согласно данных правоустанавливающего документа. Не указаны линейные размеры участка № 2, полученные при определении фактических границ. Кроме того, не принято во внимание наличие береговой полосы реки Ива, граница которой проходит по стене строения (бани) истца. Между тем и линейные размеры и площадь участка № 2, полученные при определении фактического землепользования, имеют существенное значение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю, в ранее представленных пояснениях (л.д. 78-80 том 1) указывает, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, декларированной площадью 405 кв.м, расположен по адресу <адрес>, территория садоводческое некоммерческое товарищество Коллективный сад № Родничок, з/у 23/2, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под садовый участок, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании Распоряжения Главы города Перми № 15-р от ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации не установлены. Объект недвижимости с кадастровым номером № (указанный в исковом заявлении как земельный участок принадлежащий ответчику) в соответствии со сведениями ЕГРН является зданием – индивидуальный жилой дом. Кроме того в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 740 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, который принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана от 01.06.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеет статус «архивный», границы указанного участка, в свою очередь, были установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Земельный участок с кадастровым номером №, декларированной площадью 405 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, территория СНТ Коллективный сад № Родничок, з/у 23/2, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании распоряжения Главы города Перми №15-р от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 740 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана от 01.06.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеют статус «архивный», границы указанного земельного участка были установлены на основании межевого плана от 09.01.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 в результате выполнения кадастровых работ.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО8, которым установлено, что при внесении сведений в ЕГРН при уточнении местоположения границ и площади земельного участка в 2014 году согласно межевого плана, координаты земельного участка ответчика пресекают земельный участок истца, границы земельного участка ответчика не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данная норма закона содержит указание на возможность применения способов, только предусмотренных законом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 5-В10-95, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 № 5-В09-10 отмечено, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения, в этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. На возможность определения средств и процедуры судебной защиты только на основе законодательства указывается и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 221-О-О.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный кадастровый учет осуществляются на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Закон № 218-ФЗ).

Нормы земельного законодательства не предусматривают возможности отмены межевого плана. Согласно положениям действующего законодательства, межевание, и как результат произведенной работы по межеванию – межевой план, является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы, отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определением суда от 16.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3.

В соответствии с выводами заключения эксперта ИП ФИО3 по делу №2-147/2025:

Вопрос 1: Определить фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам, существующим на местности 15 лет и более. Указать координаты и площадь земельного участка?

Ответ: В соответствии с п.п.1.1 п. 1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Документ, подтверждающий право на земельный участок, имеется – свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. 49 дела 2-5736/2024). Сведений о местоположении границ участка в вышеуказанном свидетельстве не содержится. Также имеется план участка от 26.02.2001 года (л. 48 дела 2-5736/2024) с описанием границ смежных участков и геоданных, а именно величин длин линий границ участка, при этом координаты характерных точек отсутствуют. Таким образом, для определения границ земельного участка с № необходимо установить фактическое использование в 15 и более лет.

В распоряжении кадастрового инженера имеется копия планшета II-Д-5-8, границы участков, отображенные на планшете, соответствуют периоду с 2004 по 2018 г. (см. рис.14). Использование территории сложилось по существующим ограждениям сада с обеих сторон (с точки 1 по точку 3; с точки 9 по точку 10; см. на рис. 17), как подтверждают космические снимки и данные планшета. С точки 10 по точку 1 граница установлена по меже с учетом пластин шифера, местоположение которых в точности совпало по результатам горизонтальной съемки и информации, имеющейся на планшете. Граница в точках 3-9 установлена по меже, а также с учетом крыльца, которое существует с 1985 года, и существующего ограждения.

Таким образом, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам, существующим на местности 15 лет и более, соответствует плану на рисунках 17 и 18.

Геоданные фактического местоположения границ участка №, существующего на местности 15 лет и более, площадь 491 кв.м, система координат МСК-59:

№ п/п

Координаты, м

Метод определения координат

Погрешность определениякоординат, м

Система координат

Описание закрепления точки

№