Дело № 2-4323/2025

66RS0006-01-2025-003733-74

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании ничтожным агентского договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании ничтожным агентского договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2024 между истцом и АО Экспобанк заключен кредитный договор для оплаты части стоимости транспортного средства. При заключении указанного договора часть кредитных средств в сумме 50000 рублей использованы на оплату дополнительной услуги, оказываемой ООО «Аура-Авто». Денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг перечислены ООО «АС Волга». Истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от дополнительной услуги, просил вернуть её стоимость, однако денежные средства не возвращены. Истец обратился за восстановлением своего нарушенного права к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, заочным решением которого 07.03.2025 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» стоимости неоказанной услуги в сумме 50000 рублей, в удовлетворении требования к ООО «АС Волга» отказано в связи с наличием между указанными юридическими лицами заключенного агентского договора от 18.03.2024 < № >. Истец полагает, что данный договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, которая ничтожна в силу закона. Данный договор, как указывает истец, нарушает его права на возврат стоимости неоказанной услуги, которая фактически получена ООО «АС Волга», однако взыскана с исполнителя – ООО «Аура-Авто», неплатежеспособного юридического лица, не способного исполнить решение мирового судьи. Решение по настоящему делу будет являться основанием для пересмотра заочного решения мирового судьи по новым обстоятельствам.

Истец просит суд признать ничтожным агентский договор от 18.03.2024 < № >, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга», в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто»; взыскать с ответчиков пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 30).

Ответчик ООО «АС Волга» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве на исковое заявление просил передать дело по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку к правоотношениям сторон нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося обязательным, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. С исковыми требованиями ответчик не согласен поскольку доказательства мнимости оспариваемого договора отсутствуют, целью подачи настоящего иска является взыскание стоимости неоказанной услуги в связи с отказом истца от исполнения договора, денежные суммы взысканы судебным решением, то есть нарушенное право истца восстановлено. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьих лиц.

В исковом заявлении истец ссылается на мнимость указанного договора. указывает, что настоящим договором нарушаются его права на истребование суммы, уплаченной по договору, при отказе от его исполнения до начала оказания услуг по заключенному с ООО «Аура-Авто» опционному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характеристиками мнимой сделки являются отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

Установление того факта, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении соответствующей сделки, является достаточным для ее квалификации как ничтожной.

Положения данной нормы подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Таким образом, разрешение спора о недействительности сделки по основанию ее мнимости предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Из материалов настоящего дела следует, что 20.09.2024 между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор < № > предметом которого является обязанность общества по требованию клиента обеспечить подключение последнего к программе обслуживания «Базовый». Условия программы содержатся в правилах оказания услуг, на сайте союз-эксперт рус. Истцу выдан сертификат < № > от 20.09.2024, который удостоверяет, что ФИО1 подключен к программе обслуживания АК24 «Базовый». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы обслуживания АК24 «Базовый» с 20.09.2029 по 19.09.2029. Цена договора составила 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, по данному опционному договору ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство по обеспечению подключения истца к программе обслуживания «Базовый» по требованию последнего. Доказательств того, что данные обязанности по опционному договору возникли не у ООО «Аура-Авто», а по факту эти обязанности должно было исполнить ООО «АС Волга» в материалах дела не имеется.

В данном случае опционный договор с истцом заключило юридическое лицо ООО «Аура-Авто», действуя через агента ООО «АС Волга», что не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что оспариваемый истцом агентский договор < № > от 18.03.2024 заключен между ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга». Предметом договора является обязательство агента ООО «АС Волга», за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала (ООО «Аура-Авто») юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам. Принципал обязался по договору выплачивать агенту вознаграждение за исполнение указанного поручения (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено право агента принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Стоимость реализации опционных договоров согласовывается сторонами дополнительно. Размер вознаграждения агента за выполнение поручения устанавливается в соответствующем приложении к настоящему договору. Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (раздел 4 договора).

Анализ условий агентского договора в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дает основания для вывода об отсутствии признаков мнимости оспариваемого истцом агентского договора, поскольку обязанности, установленные настоящим договором ООО «АС Волга» исполнены: между истцом и ООО «Аура-Авто» через агента заключен опционный договор, в подтверждение которого истцу выдан соответствующий сертификат.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, изготовленным в виде резолютивной части, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АС Волга», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя. Судом принят отказ истца от исполнения опционного договора < № > от 20.09.2024, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто». С ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 50000 рублей, штраф – 25000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «АС Волга» отказано.

Таким образом, из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что защита (восстановление) прав истца последним реализована путем предъявления иска о взыскании уплаченных денежных средств. Такой иск истцом предъявлен, судом удовлетворен, о чем указано выше.

Доводы истца о том, что исполнитель услуги ООО «Аура-Авто» неплатежеспособно, на недействительность оспариваемого агентского договора не указывает, поскольку указанное лицо на дату рассмотрения дела не признано банкротом, а в случае совершения данного юридически значимого действия у истца возникают гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически выражает несогласие с принятым мировым судьей судебным актом в части установления надлежащего ответчика по делу, что также не является основанием для признания агентского договора < № > от 18.03.2024, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга», недействительным по основанию его мнимости. При несогласии с судебным актом истец имеет право в установленном процессуальном законом порядке обжаловать его в суд вышестоящей инстанции.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что агентский договор заключен лишь для вида, без намерения создать ему правовые последствия, материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении основного требования не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) о признании ничтожным агентского договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина