К делу <....>

УИД: 23RS0<....>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2023 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца адвоката - Сухобокова А.Н., участвующего посредством видеоконференцсвязи, представившего ордер <....> от <....> и удостоверение <....>

представителя ответчика адвоката - Гурьянова С.В., представившего ордер <....> от <....> и удостоверение <....>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб., оплаченной комиссии за перевод в размере 2 000 руб. и уплаченной им государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 13 210 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2018 года истец самостоятельно перевел ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., за перевод с истца взималась комиссия в размере 2 000 руб. При этом, истец, перечисляя ответчику денежные средства не имел намерения одарить ответчика, либо цели благотворительности, какие либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, однако данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения. На основании вышеизложенного, истец полагает что, его права нарушены и с ответчика подлежит взысканию вышеперечисленные денежные средства, а так же государственная пошлина, уплаченная им при подачи настоящего искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Сухобоков А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика - адвокат Гурьянова С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к настоящим правоотношениям срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцом ФИО1, <....> на основании заявления системы "CONTACT" №<....> по переводу <....> осуществлена транзакция денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу ответчика ФИО2, способ выдачи денежных средств - наличный. За указанный перевод денежных средств истцом была так же удержана комиссия в размере 1 000 руб.

Кроме того, <....> на основании заявления системы "CONTACT" №<....> по переводу <....> осуществлена транзакция денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу ответчика ФИО2, способ выдачи денежных средств - наличный. За указанный перевод денежных средств истцом была так же удержана комиссия в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, истец, перечисляя ответчику денежные средства не имел намерения одарить ответчика, либо цели благотворительности, какие либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

С целью возврата денежных средств истцом по известному ему адресу ответчика была направлена претензия от <....>, в которой ФИО1 просил ФИО2 в течении семи календарный дней возвратить полученные денежные средства в размере 1 000 000 руб. на указанные в претензии реквизиты.

Данная претензия была направлена истцом в адрес ответчика заказным письмо с уведомлением и почтовым идентификатором <....> <....>. Согласно данным официального сайта "Почта России", указанная корреспонденция была вручена адресату <....>.

Таким образом, в установленный срок, не позднее <....> ФИО2 ответ на претензию не направил, оставив её без исполнения.

Принимая во внимание что, между сторонами не заключено каких либо соглашений, отсутствуют договорные отношения, суд приходит к убеждению что, спорная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и к данным правоотношения подлежат применению соответствующие нормы права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <....> <....>, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для констатации возникших правоотношений по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; имелось ли наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Также в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации <....> (2019) (вопрос <....>), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с возражениями ответчика относительно отсутствия оснований для возврата, возложено судом на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, какие-либо доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения ими денежных средств, перечисленных ФИО1, не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст.307, 1102, 1109, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку денежные средства истцом перечислены ФИО2 и никаких договорных отношений между сторонами не имелось на момент перечисления указанных денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу, что денежные средства приобретены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований и являются неосновательным обогащением для него, в связи с чем денежные средства в сумме 1 000 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат так же взысканию убытки истца в виде уплаченной им комиссии за перевод денежных средств в общей сумме 2 000 руб.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о применении срока исковой давности в настоящих правоотношениях.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Вместе с тем, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от <....> №35-ФЗ "О противодействии терроризму".

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание особенность правового регулирования правоотношений с сфере обязательств возврата неосновательного обогащения, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента перечисления денежных средств, а с момента когда лицо узнало, что перечисленные денежных средств было осуществлено без должных на то оснований.

Как установлено в суд и поясняется сторонами, ФИО2 и ФИО1 имели намерения на совершение сделки, вместе с тем, действительный договор между сторонами заключен не был.

Согласно п.5 обзора судебной практики, приведенного в информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <....> <....> "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд полагает что, истец узнал о неосновательности обогащения ФИО2 за его счет именно в момент направления досудебной претензии от <....>, поскольку со стороны ответчика суду не представлено доказательств осведомленности ФИО1 о нарушении его прав в более раннюю дату.

Следовательно, настоящее исковое заявление ФИО1 подано в установленный законом срок и оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит так же взысканию, уплаченная истцом при подачи настоящего искового заявления, государственная пошлина в размере 13 210 руб.

руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <....> года рождения, уроженца <....>, зарегистрированного по адресу: <....> <....>, паспорт серии <....> <....>, выданный отделом по вопросам миграции ОМВД России по городу Армавиру, в пользу ФИО1, <....> года рождения, уроженца <....>, <....>, паспорт серии <....> <....>, выданный <....> отделом УФМС России по <....>, зарегистрированного по адресу: <....>, сумму денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) руб., сумму комиссии в размере 2 000 (две тысячи) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 210 (тринадцать тысяч двести десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <....>вой суд через Армавирский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена <....>.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.