дело № 2-2650/2025
50RS0036-01-2025-000958-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» июня 2025 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Архиповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство недостоверные сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца недостоверные сведения о мошенничестве, распространенные ФИО3 путем предоставления официального письменного опровержения в адрес истца и устного в помещении ООО «Профискайсервис», взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному <дата>. В период с 01.06.2019г. по 31.05.2022г. потребление коммунальных услуг не оплачивалось, либо оплачивалось не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Истец заключил договор № от 17.02.2022г. с управляющей компанией ООО «Профискайсервис». После заключения договора, с учетом имеющейся задолженности истец предложил директору управляющей компании ООО «Профискайсервис» ФИО3 ФИО2 заключить соглашение о погашении текущей задолженности с ежемесячной суммой оплаты в размере 30 000 рублей. Однако ФИО3 А.О., являясь директором управляющей компании ООО «Профискайсервис», используя свое должностное положение, в присутствии своих подчиненных, сотрудника юридического отдела и сопровождавшего истца представителя стал оскорблять истца, перешел на личности, назвал истца мошенником, выразил в грубой оскорбительной форме недоверие к предложению заключить мировое соглашение о выплате суммы текущей задолженности. Показывая свое желание в добровольном порядке погасить текущую задолженность, возникшую до 01.06.2022г., истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 83 046,48 руб., что подтверждается банковскими выписками. Однако, 21.06.2022г. ООО «Профискайсервис» обратилось с исковым заявлением в Черемушкинский районный суд о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по коммунальным услугам за период с 01.06.2019г. по 31.05.2022г. После получения повестки из Черемушкинского районного суда <адрес> истец совершил очередную попытку проведения переговоров с директором ООО «Профискайсервис» Ибрагимовым Мирзой А.О., однако на состоявшейся встрече директор публично в присутствии своих сотрудников и доверенном лице истца, повторно обвинил истца в мошенничестве, ссылаясь в этот раз на акт снятия показаний индивидуальных приборов учета от 17.06.2022г. по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>. Обвинение заключалось в том, что по мнению ФИО3 о истец не правильно передает показания за пользование водоснабжением. Однако, в акте снятия показаний индивидуальных приборов учета от 17.06.2022г. было ошибочно установлено количество потребляемого ГВС в объеме 476 куб.м., что на 200 куб.м., превышает реальный расход ГВС. Данный факт подтверждается актом от 20.06.2022г. Впоследствии 24.10.2022г. была произведена замена водосчетчиков, ошибка установлена. Сумму стоимости 200 куб.м, горячей воды, которую учитывает управляющая компания истцу не вернули. 30.08.2022г. согласно решению Черемушкинского районного суда <адрес> с истца в пользу ООО «Профискайсервис» должна быть взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 146 255 руб. 18 коп., пени в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 9 560 руб. 23 коп. Как следует из решения суда истец против удовлетворения заявленных требований не возражал. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства (№-ИП от 10.02.2023г.) сумма взыскания составляет 175 815,41 руб. С истца в счет исполнения судебного решения Черемушкинского суда по делу № в пользу ООО «Профискайсервис» взыскана полностью вся сумма, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Согласно заявлению от 24.10.2022г., вх. №, истец уведомил ответчика о добровольном погашении задолженности, признанной судом с учетом перерасчета, истец обязуется оплачивать по 20 000 руб. ежемесячно, во избежание возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания службой судебных приставов исполнителей. Денежные средства в сумме 100 000 руб., оплаченные истцом в период с 27.10.2022г. по 21.02.2023г., что подтверждается платежами через ПАО Сбербанк, поступили на счет «Энергострой - сервисжилье» и не пошли в счет погашения задолженности перед ООО «Профискайсервис», как предполагалось во исполнение заявления истца. По данному факту в Пушкинский городской суд <адрес> истцом подано исковое заявление к ООО «Профискайсервис», ООО «Энергострой - сервисжилье» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов, обязании произвести перерасчет. Таким образом, сложилась следующая ситуация: после принятия наследства по закону, по факту смерти сына истца, в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, директор двух управляющих компаний ООО «Профискайсервис» и ООО «Энергострой - сервисжилье» ФИО3 А.О. используя свое должностное положение, неоднократно публично обвинил ФИО1 в мошенничестве, сотрудники ООО «Профискайсервис» и ООО «Энергострой - сервисжилье» не ведут с ФИО1 правоотношений по документообороту. Указанные выше сведения не соответствуют действительности, так как истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, все обвинения со стороны Ибрагимова Мирзы А.О. не несут под собой никакой фактической обоснованности, факты на которые он ссылается ничем не подкреплены и не доказаны. В результате действий ответчика истец полагает, что наступили неблагоприятные для него последствия, а именно: истцу пришлось предстать в качестве ответчика в <адрес>ном городе Москвы; с истца принудительно взыскивалась сумма задолженности в рамках исполнительного производства с учетом исполнительского сбора; истцу пришлось обратиться за юридической помощью с целью защиты его нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем он понес финансовые расходы, были нарушены его законные права и интересы. Как указывает истец, сложившаяся ситуация причинила ему огромные неудобства, физические и нравственные страдания. Вышеуказанные события повлияли на истца психологически. Ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда которую оценивает в размере 500 000руб. Также, вследствие нарушения прав истца, он был вынужден обратиться 21.12.2023г. за юридической помощью в ООО «КИУ». Данные расходы по договору об оказании юридических услуг являются вынужденными расходами, так как истец не обладает юридическим образованием и достаточными познаниями в области права. На основании изложенного последовало обращение в суд.
Истец ФИО1 в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что моральный вред он просит взыскать за события имевшие место <дата>.
Допущенная в качестве представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, уточнив, что требования заявлены в отношении событий произошедших 12.01.2023г. в помещении управляющей компании, когда решался вопрос о неправильных показаниях счетчика.
Ответчик ФИО3 М.А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что истец неоднократно приходил в офис управляющей компании, при этом никаких оскорблений в адрес истца он не допускал.
Представитель третьего лица ООО «Профискайсервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала ранее представленный отзыв на иск, по доводам которого просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что 12.01.2023г. слово «мошенник» сам ФИО3 М.А.О., ФИО1 не говорил, давая ответ в утвердительной форме на вопрос ФИО6
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что приходила вместе с истцом в офис управляющей компании, где находясь в кабинете, помимо истца и ответчика было еще 5 человек, она спросила у ФИО3 О. считает ли он мошенником ФИО1, на что последний сказал: «Да, считаю».
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и др.
Право граждан на защиту чести и доброго имени является правом конституционным (ст. 23 Конституции РФ). На таком же конституционном уровне (ст. 29) каждому гражданину России гарантирована свобода мысли и слова, свобода средств массовой информации, провозглашен запрет на принуждение к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29).
Из смысла положений ст. 150 ГК РФ следует, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2025г. № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2025г. № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда <адрес> от 30.08.2022г. удовлетворены исковые требования ООО «Профискайсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени.
Указанным решением постановлено: «Взыскать с Путана Е.Г. в пользу ООО «Профискайсервис» задолженность в сумме 146 255 руб. 18 коп., пени в сумме 20 000 руб., госпошлину в сумме 9560 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».
Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от 30.08.2022г. установлено, что ООО «Профискайсервис» является управляющей компанией осуществляющей управление общим имуществом МКД и предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, Московский пр-кт, <адрес>. Ответчик – ФИО1, с 15.12.2021г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, Московский пр-кт, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 14.12.2021г. В период с 01.06.2019г. по 31.05.2022г. ФИО1 не оплачивал потребление коммунальных услуг либо оплачивал, но не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Истцом указано, что он заключил договор № от 17.02.2022г. с управляющей компанией ООО «Профискайсервис». После заключения договора, с учетом имеющийся задолженности истец предложил директору управляющей компании ООО «Профискайсервис» ФИО3 ФИО2 заключить соглашение о погашении текущей задолженности с ежемесячной суммой оплаты в размере 30 000 рублей. Однако ФИО3 А.О., являясь директором управляющей компании ООО «Профискайсервис», используя свое должностное положение, в присутствии своих подчиненных, сотрудника юридического отдела и сопровождавшего истца представителя стал оскорблять истца, перешел на личности, назвал истца мошенником, выразил в грубой оскорбительной форме недоверие к предложению заключить мировое соглашение о выплате суммы текущей задолженности. Показывая свое желание в добровольном порядке погасить текущую задолженность, возникшую до 01.06.2022г., истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 83 046,48 руб., что подтверждается банковскими выписками. Однако, 21.06.2022г. ООО «Профискайсервис» обратилось с исковым заявлением в Черемушкинский районный суд о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по коммунальным услугам.
После получения повестки из Черемушкинского районного суда <адрес> истец совершил очередную попытку проведения переговоров с директором ООО «Профискайсервис» Ибрагимовым Мирзой А.О., однако на состоявшейся встрече директор публично в присутствии своих сотрудников и доверенном лице истца, повторно обвинил истца в мошенничестве, ссылаясь в этот раз на акт снятия показаний индивидуальных приборов учета от 17.06.2022г. по квартире, расположенной по адресу: по адресу <адрес>, Московский проспект, <адрес>. Обвинение заключалось в том, что, по мнению ФИО3 о истец не правильно подает показания за пользование водоснабжением. Однако, в акте снятия показаний индивидуальных приборов учета от 17.06.2022г. было ошибочно установлено количество потребляемого ГВС в объеме 476 куб.м., что на 200 куб.м., превышает реальный расход ГВС. Данный факт подтверждается актом от 20.06.2022г. Впоследствии 24.10.2022г. была произведена замена водосчетчиков, ошибка установлена. Сумму стоимости 200 куб.м, горячей воды, которую учитывает управляющая компания истцу не вернули.
Таким образом, директор двух управляющих компаний ООО «Профискайсервис» и ООО «Энергострой - сервисжилье» ФИО3 А.О. используя свое должностное положение, неоднократно публично обвинил ФИО1 в мошенничестве.
В результате действий ответчика истец полагает, что наступили неблагоприятные для него последствия, сложившаяся ситуация причинила ему огромные неудобства, физические и нравственные страдания. Вышеуказанные события повлияли на истца психологически. Ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда которую оценивает в размере 500 000руб.
Между тем, слово "мошенник", согласно толковому словарю означает, что это человек, который занимается мошенничеством, плут, жулик.
Ответственность за мошенничество предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса РФ и выражается в хищении чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Законодательство, регулирующее данные правоотношения, не содержит исчерпывающий перечень форм распространения сведений, и этим законодатель подчеркивает равное отношение к различным формам распространения сведений. Важен сам факт их распространения, который служит основанием для возложения обязанности опровержения на виновных лиц. Сведения считаются распространенными лишь с момента, когда они стали известны хотя бы одному лицу по воле распространителя.
Доводы стороны истца относительно несоответствия сведений, указанных ответчиком в разговоре, действительности, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения не только не соответствовали действительности, но и являлись порочащими.
Из прослушанной аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, разговора между сторонами не усматривается, что со стороны ФИО6 прозвучала фраза, содержащая слово «мошенник». При этом, суд отмечает, что оспариваемые ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 при разговоре между ними в виде утвердительного ответа «Да», на вопрос ФИО6, «Вы по-прежнему считаете его жуликом?», имеют характер оценочных, не подлежащих доказыванию или опровержению на предмет соответствия их действительности, поскольку не содержат утверждений о порочащих истца фактах, информация предоставлена в форме мнения участника диалога между ФИО6 и ФИО3 при ответе на вопросы заданные ФИО6
Кроме того как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, в частности представитель третьего лица ООО «Профискайсервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 12.01.2023г. слово «мошенник» сам ФИО3 М.А.О., ФИО1 не говорил, был дан ответ в утвердительной форме на вопрос ФИО6
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что обстоятельства происходили в кабинете, где было еще 5 человек, дверь кабинета была открыта. ФИО6 спросила у ФИО3 О. считает ли он мошенником ФИО1, на что последний сказал: «Да, считаю».
Учитывая изложенное суд полагает, что факт распространения ответчиком порочащих истца сведений не нашел своего подтверждения, так как разговор 12.01.2023г. происходил между ФИО3 и ФИО6 при этом высказывания ответчика имели место в ходе диалога с ФИО6, в силу возникших между ними напряженных отношений в ходе которого ФИО3, был дан ответ в утвердительной форме на вопрос ФИО6 «Вы по-прежнему считаете его (ФИО1) жуликом?».
По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что в адрес истца ответчиком высказывались выражения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Высказывания ответчика в адрес истца в форме ответа на вопросы третьего лица, также не были выражены в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений. Данные высказывания, выражают оценку происходящих событий, что является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину РФ.
Субъективная точка зрения истца о порочащем характере для него высказываний ответчика не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, оспариваемые фразы и высказывания представляют собой видение их автора на деятельность и поведение ФИО1, не носят какого-либо оскорбительного характера и не превышают пределов оценки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объективных и допустимых доказательств распространения сведений, не представлено. Тот факт, что разговор, между сторонами, состоялся в присутствии иных лиц, не свидетельствует о волеизъявлении ответчика публично доводить данные сведения до третьих лиц.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сведениями его личных неимущественных прав, а также причинения нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ФИО2 об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство недостоверные сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: