Дело № 2а - 1005/2022

УИД

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО2 «по вынесению постановлений о розыске счетов и наложении ареста на ДС от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ», признании незаконными и отмене этих постановлений, об «устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязав административных ответчиков соблюсти порядок исполнительного производства», о прекращении исполнительного производства №,

установил :

должник по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в Канашском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 с административными исковыми заявлениями:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО2 «по вынесению постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от ДД.ММ.ГГГГ в обход требований части 2 ст. 24 Конституции, закона 229-ФЗ», признании незаконным и отмене этого постановления, об «устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязав административных ответчиков соблюсти порядок исполнительного производства»,

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО2 «по вынесению постановления об отказе в прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ», признании незаконным и отмене этого постановления, об «устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязав административных ответчиков соблюсти порядок исполнительного производства», прекращении исполнительного производства №

Административный истец в обосновании своих требований указала, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО2 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ей стало известно в кредитной организации. Указанное постановление, по ее (административного истца) мнению, является незаконным, так как арест на ее денежные средства наложен в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которое является иностранным агентом, поскольку его учредителями являются «юридические лица, зарегистрированные и ведущие деятельность на территории стран Нидерланды (публичная компания с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Н.В.») и Чехии («Хоум Кредит интернешенл А.С.»)» и в свете Указа Президента РФ Путина В.В. от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» эти действия судебного пристава-исполнителя подпадают под положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации «как злоупотребление правом, что является основанием для прекращения исполнительного производства либо отказа в возбуждении исполнительного производства». Кроме того, она обращалась с заявлением о прекращении исполнительного производства по указанным основаниям, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно отказала в его удовлетворении. Помимо этого, ей, как стороне исполнительного производства, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась.

В ходе подготовки дел к судебному разбирательству административные дела, возбужденные по указанным административным исковым заявлениям ФИО1, ввиду их однородности объединены в одно производство.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, а также представители административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, заинтересованного лица - взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При этом представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии начальник Канашского РОСП ФИО4 предоставила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ввиду их необоснованности, отметив, что административным истцом доказательств того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которое было отменено 6 июня, были нарушены какие-либо права должника, не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО2, участвуя в судебном заседании, административный иск ФИО1 также не признала, приведя те же доводы, что и в отзыве представителя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии. Кроме того, она также указала, что предусмотренных в Законе об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП не имеется.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитал возможным рассмотрение административного дела в отсутствии не явившихся административного истца и ее представителя, представителей административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и заинтересованного лица - взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и, выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, проверив доводы сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производствеисполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производствевзыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что в производстве Канашского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, которое направлено в для проведения проверки наличия счетов и в случае их выявления, наложения на них ареста (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 снят арест с денежных средств должника, находящихся в », наложенных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что, во-первых, оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено в рамках находящегося в ее производстве исполнительного производства №-ИП и в пределах предоставленных ей полномочий, во-вторых, основанием для вынесения указанного постановления явилось не исполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, и в третьих, на момент рассмотрения дела судом данное постановление отменено, а административным истцом доказательств нарушения своих прав суду не представлено.

Не влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя факт не направления его копии сторонам исполнительного производства, поскольку Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя по информированию участников исполнительного производства о каждом действии и решении, совершенном и принятом судебным приставом-исполнителем, в том числе о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. В соответствии с положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать копии. Права должника названным обстоятельством не нарушены, поскольку о данном постановлении ей впоследствии стало известно, и она реализовала право на обжалование данного постановления в судебном порядке. Доказательств нарушения прав должника отсутствием сведений об оспоренном постановлении до обращения в суд с настоящим заявлением, суду также не представлено.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО2 «по вынесению постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от ДД.ММ.ГГГГ», признании незаконным и отмене этого постановления, а также об «устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязав административных ответчиков соблюсти порядок исполнительного производства», являются необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования административного истца ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 «по вынесению постановления об отказе в прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене этого постановления, об «устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязав административных ответчиков соблюсти порядок исполнительного производства», прекращении исполнительного производства №, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в защиту интересов должника ФИО1 через интернет-портал «Госуслуги» в электронном виде подал заявление № о прекращении исполнительного производства №-ИП «в связи с применением специальных экономических мер» (л.д. ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО2 отказала в удовлетворении данного заявления, указав, что заявитель не является стороной исполнительного производства (л.д.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя в этой части является законным, поскольку сторонами исполнительного производства №-ИП являются: взыскатель - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», должник - ФИО1

В заявлении же его автор ФИО3 себя указывает в качестве должника по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, перечень оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства приведен в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень является исчерпывающим.

При рассмотрении дела судом доказательств отмены исполнительной надписи нотариуса, послужившей основанием для возбуждения исполнительного производства, а также данных о наличии иных оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, не представлено.

Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» установлен порядок осуществления резидентами Российской Федерации валютных операций и приобретения акций.

Вопреки доводам административного истца, данным Указом мера в виде прекращения исполнительного производства, возбужденного по кредитным обязательствам не предусмотрена, как и Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», согласно которого, российские граждане и компании, само государство, его регионы и муниципалитеты, имеющие валютные обязательства перед зарубежными кредиторами из перечня недружественных стран, смогут расплатиться по ним в рублях, но не предусматривает прекращение исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования административного истца ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 «по вынесению постановления об отказе в прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене этого постановления, об «устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязав административных ответчиков соблюсти порядок исполнительного производства», а также о прекращении исполнительного производства №-ИП, подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО2 «по вынесению постановлений о розыске счетов и наложении ареста на ДС от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ», признании незаконными и отмене этих постановлений, об «устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязав административных ответчиков соблюсти порядок исполнительного производства», о прекращении исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение29.07.2022