Решение по делу № 2-24/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-24/2023

УИД 60RS0006-01-2022-000618-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г.Гдов Псковская область

Гдовский районный суд Псковской области в составе: председательствующего Широкова А.А., при секретаре Кононовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Гдовский районный суд Псковской области с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Свои требования истец обосновал следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2020 по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён - ФИО2

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020 по делу № утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим (далее - Положение о торгах).

На основании Положения о торгах, в рамках процедуры реализации имущества ФИО1 был продан земельный участок с кадастровым номером №, площадью. <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> Победителем торгов и покупателем земельного участка является ФИО9 и ему был продан земельный участок за <данные изъяты>

На основании Протокола о результатах торгов, между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО10 01.05.2021 года был заключен договор купли-продажи земельного участка.

При оформлении земельного участка на победителя торгов было установлено, что 07.12.2020 года, то есть уже в период процедуры банкротства, ФИО1 был отчужден данный земельный участок ФИО12 что является нарушением положений ст.213.25 Закона о банкротстве. По этой причине переоформить земельный участок на победителя торгов ФИО13 не удалось.

В этой связи финансовым управляющим было подано заявление о признании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 27.11.2020, заключенного между гражданкой ФИО1 и гражданкой ФИО14 недействительной сделкой.

Между тем, в процессе рассмотрения вышеуказанного заявления выяснилось, что ФИО15 в свою очередь так же осуществила отчуждение земельного участка в пользу ФИО3.

Вышеизложенная ситуация, связанная с неправомерным переходом прав на земельный участок подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.07.2022 года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № от 09.08.2022 года удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО16 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки: с ФИО17. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вынесенного Определения суда, в целях получения от ФИО18 денежных средств, финансовым управляющим было направлено соответствующее письмо № от 17.08.2022 в её адрес, однако денежные средства возвращены не были.

Ввиду того, что ФИО19 не были возвращены денежные средства в конкурсную массу должника ФИО1, финансовый управляющий считает необходимым истребовать спорную вещь у её второго приобретателя ФИО3

После истребования имущества из чужого незаконного владения земельный участок будет перерегистрирован на законного собственника - победителя торгов ФИО21

На основании изложенного ФИО2 просит истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью. <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу законного собственника ФИО22 и взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО1, ФИО23. и ФИО24 в судебное заседание не прибыли, направленные им неоднократно повестки по известным адресам, возвратились в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, пришёл к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом приведенных выше правовых норм, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

При этом, для правильного разрешения вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) также разъяснено, что правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2020 по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020 по делу № утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки ФИО1

На основании Положения о торгах, в рамках процедуры реализации имущества ФИО1 был продан земельный участок с кадастровым номером № площадью. <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> ФИО25 за <данные изъяты>

На основании Протокола о результатах торгов, между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, и ФИО26 01.05.2021 года был заключен договор купли-продажи земельного участка.

При оформлении земельного участка на победителя торгов было установлено, что 07.12.2020 года, то есть уже в период процедуры банкротства, ФИО1 был отчужден данный земельный участок ФИО27 По этой причине переоформить земельный участок на победителя торгов ФИО28 не удалось.

В этой связи финансовым управляющим было подано заявление о признании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 27.11.2020, заключенного между гражданкой ФИО1 и гражданкой ФИО29., недействительной сделкой.

Между тем, в процессе рассмотрения вышеуказанного заявления выяснилось, что ФИО30 в свою очередь так же осуществила отчуждение земельного участка в пользу ФИО3

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № от 09.08.2022 года удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО31 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки: с ФИО32. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вынесенного Определения суда, в целях получения от ФИО33 денежных средств, финансовым управляющим было направлено соответствующее письмо № от 17.08.2022 в её адрес, однако денежные средства возвращены не были.

Ввиду того, что ФИО34 не были возвращены денежные средства в конкурсную массу должника ФИО1, финансовый управляющий считает необходимым истребовать спорную вещь у её второго приобретателя ФИО3

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследованииимеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, атакже достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.

Пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем 2 пункта 7 указанной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Согласно части 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 213.25 указанного Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 05.12.2022 года.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу законного собственника ФИО35

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Широков