дело №

23RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банк «Первомайский (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 785087,10 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11051 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2018г. между Банк «Первомайский (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 500000 рублей, под 19,9% годовых, сроком до 20.07.2021г. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по выплате суммы кредита и процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.09.2022г. составила 785087,10 рублей. С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном объеме, представила возражения на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №, согласно которому Стороны график платежей Приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изложили в новой редакции и срок возврата кредита определен - ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита - 500000 рублей, сумма процентов за период с 20.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ - 92653,21 рублей, итого полная стоимость кредита - 592 653,21 рублей. Общая сумма выплаты в счет погашения основного долга и процентов составила 311872, 17 рублей. Остаток задолженности составляет 280781,04 рублей, из которых: 268173, 67 рублей - сумма просроченной ссудной задолженности и 12607,37 рублей - сумма просроченных процентов.Сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день с даты возврата кредита. Проценты, начисленные истцом за сумму просроченной задолженности за период с 21.03.2019г. по 21.09.2020г. не правомерны, поскольку за пользование указанной суммой проценты уже были начислены и входили в сумму ежемесячно платежа, что составило в итоге сумму пророченных процентов в размере 12607,37 рублей.

Также просила снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьей 811 ч. 2 ГК РФ установлено следующее, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 23.11.2018г. №ОД-3035 у Банк «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 23.11.2018г. №ОД-3036 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019г. по делу №А32-52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20.07.2018г. между Банк «Первомайский (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил потребительский кредит в размере 500000 рублей, под 19,9% годовых, сроком до 20.07.2021г. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

Заемщик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Доказательств заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается в своих возражениях представитель ответчика, материалы дела не содержат.

Установлено, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков внесения платежей и их размеров, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Ответчику была направлена претензия о просрочке погашения кредитного договора, с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 02.07.2020г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, отменен.

Задолженность после отмены судебного приказа не погашена.

По состоянию на 30.09.2022г. задолженность по кредитному договору № от 20.07.2018г. составила 785087,10 рублей, в том числе: 268205,35 рублей – сумма основного долга, 158777,21 рублей – задолженность по процентам, 358104,54 рублей – неустойка.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора.

Исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, и начисленных процентов суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию платы за пропуск платежей (штрафа) положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 358104,54 рублей до 100000 рублей.

При этом суд учитывает срок неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, значимость предмета договора для Банка, характер последствий неисполнения обязательств.

Как разъяснено в п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то требования истца о взыскании процентов на сумму займа, начисляемых по день исполнения денежного обязательства, и неустойки, являются правомерными.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов, начисляемых за период с 01.10.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8469,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.07.2018г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 526982,56 рублей, судебные расходы в размере 8469,83 рублей.

Взыскать в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) с ФИО1 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму основного долгаза период с 01.10.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) с ФИО1 сумму неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.01.2023г.

Председательствующий: