Судья ФИО1 Дело № 22-1164/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 03 июля 2023 года
Ивановский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Селезневой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Ф.М.,
с участием:
осужденной ФИО1 (путем использования систем
видео-конференц-связи),
защитника-адвоката Хорольца В.Г.
прокурора Краснова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1, судимая:
- приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 08 октября 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
осуждена: приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденная отбывает наказание с 24 апреля 2021 года, конец срока 05 ноября 2023 года.
ФИО1, находящаяся в <адрес> и отбывшая срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратилась в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано ей в судебном заседании.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2023 года в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит об его отмене, указывая, что администрация исправительного учреждения в целом характеризует ее положительно и потому вывод о необходимости дальнейшего отбывания ею назначенного наказания является необоснованным; обращает внимание, что наличие либо отсутствие поощрений и взысканий само по себе не является решающим фактором для отказа в удовлетворении ходатайства о применении к осужденному ст. 80 УК РФ; просит принять во внимание, что замена неотбытой части наказания более мягким его видом будет способствовать исполнению ею алиментных обязательств и восстановлению ее социальных связей.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник- адвокат Хоролец В.Г. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства осужденной.
Прокурор Краснов С.В. полагал об отсутствии оснований для отмены судебного решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношении к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
Осужденная ФИО1 отбыла срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия осужденной установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие её личность, отношение к труду и иные имеющие значение обстоятельства.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из представленных суду материалов следует, что осужденная взысканий не имеет, трудоустроена, имеет поощрение.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что объявленное осужденной 14 марта 2022 года поощрение получено ей спустя год после начала отбывания наказания и до настоящего времени является первым и единственным, после которого осужденная активных действий, доказывающих ее исправление, не предпринимала, и потому указанного обстоятельства явно недостаточно для вывода о стабильности позитивных тенденций в поведении осужденной.
Согласно текущей характеристике, осужденная к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, к выполнению порученных задании относится добросовестно, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, старается на них реагировать правильно, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, посещает библиотеку, состоит в кружке психологической помощи, в быту ведет себя примерно, форму одежды соблюдает, в конфликтных ситуациях не замечена, в общении с представителями администрации учреждения тактична и корректна, получила дополнительное профессиональное образование, к обучению относилась удовлетворительно, вину по приговору признала полностью, поддерживает социальные связи.
Оценивая сведения об осуществлении осужденной трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что трудоустройство само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.
В соответствии с ч.4 ст.113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, вместе с тем, целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 УИК РФ меры поощрения к лицам, осужденным к лишению свободы, могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.
Вопреки доводам осужденной, осуществляемая ею трудовая деятельность, приятые меры к обучению и отсутствие нареканий к поведению в быту не расценены администрацией исправительного учреждения как основание к применению меры поощрения и сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
Имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении осужденной, в том числе, о наличии единичного поощрения, трудовой деятельности и обучении свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в поведении ФИО1, однако, в настоящее время не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания другим, более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что осужденная отбывает наказание, назначенное ей судом на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при совершении нового преступления через месяц после осуждения приговором от 08 октября 2020 года, что свидетельствует о явном недостаточном воздействии предыдущего осуждения.
При таких обстоятельствах в целях соблюдения требований ст. 43 УК РФ, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суду должны быть приведены более весомые аргументы, бесспорно свидетельствующие об исправлении ФИО1, однако, таковых в настоящее время не представлено.
Изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о поведении осужденной объективно подтверждены представленными суду материалами, в связи с чем оснований полагать их противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденной не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Селезнева О.Н.