Решение по делу № 2-2098/2025 от 27.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 27 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 14.09.2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, г.р.н. № и автомобиля Лада, г.р.н. №, водитель которого является виновником в ДТП. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 29.11.2021 года страховщику направлено заявление об урегулировании страхового случая. Страховщик свои обязательства не исполнил. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.05.2024 года по делу № оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 04.09.2024 года со страховщика взыскано страховое возмещение, штраф. Решение суда вступило в законную силу. 24.09.2024 года страховщику направлена претензия о выплате неустойки. Страховщик свои обязательства не исполнил. 26.11.2024 года финансовому уполномоченному направлено обращение о взыскании неустойки. 24.12.2024 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований в размере 43 990 руб. Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 356 010 руб. за период с 28.12.2021 года по 15.01.2025 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От представителя ответчика в материалах дела имеются возражения относительно заявленных истцом исковых требований, просят суд отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения просят снизить по ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.05.2024 года в результате ДТП, произошедшего 14.09.2021 года вследствие действий водителя Й., управлявшего автомобилем Лада 217030, г.р.н. № был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, г.р.н. №.

06 декабря 2021 года от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости.

09 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой № уведомило истца по указанному в заявлении адресу о необходимости 14.12.2021 года в 14 часов 30 минут предоставления автомобиля на осмотр по адресу: <адрес>.

Телеграмма была получена истцом 10.12.2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

14 декабря 2021 года транспортное средство на осмотр в назначенное время и место не представлено, о чем составлен протокол осмотра территории с приложением фотоматериалов.

16 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой №

уведомило заявителя по указанному в заявлении адресу о необходимости 21.12.2021 года в 11 часов 15 минут предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>

21 декабря 2021 года транспортное средство на осмотр в назначенное время и место не представлено, о чем составлен протокол осмотра территории с приложением фотоматериалов.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.01.2022 года № 8 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

13 июля 2022 года от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, УТС, расходов по оплате экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.07.2022 №/А уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

16 сентября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, УТС, расходов по оплате экспертизы, почтовых услуг, расходов по оплате нотариальных услуг.

31 октября 2022 года решением финансового уполномоченного в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 46 600 руб.

17 ноября 2022 года во исполнение решения финансового уполномоченной в связи с отсутствием реквизитов банковского счета ПАО СК «Росгосстрах» посредством АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 46 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

18 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.11.2022 года № уведомила заявителя о выплате страхового возмещения посредством АО «Почта России».

Денежный перевод в сумме 46 600 руб. возвращен ПАО СК «Росгосстрах» в связи с истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

14 мая 2024 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 154 100 руб., из которых страховое возмещение 41 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., штраф в размере 20 750 руб.

04 сентября 2024 года апелляционным определением Вологодского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 04.09.2024 года.

07 октября 2024 года от истца в ПАО СК «Росгосстрах» посредством АО «Почта России» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18 декабря 2024 года во исполнение решения суда ПАО СК «Росгосстрах» посредством АО «Почта России» в пользу истца осуществлена выплата в сумме 200 123 руб., в том числе убытков в размере 154 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.12.2024 года № уведомила истца о выплате денежных средств посредством почтового перевода АО «Почта России».

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от 04.12.2024 года.

24 декабря 2024 года решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 43 990 руб., проценты в размере 6 479 руб., 11 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 91 руб.

28 декабря 2024 года решение финансового уполномоченного от 24.12.2024 года исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском 30.01.2025 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.12.2021 года по 18.12.2024 года.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно единой методике определена решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.05.2024 года и составляет 88 100 руб.

Абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен способ исполнения обязательства по выплате страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, размер неустойки составит за период с 28.12.2021 года по 17.11.2022 года (88 100 х 1% х 325) = 286 325 руб., за период с 18.11.2022 года по 18.12.2024 года (41 500*1%*761)= 315 815 руб., всего 602 140 руб.

Согласно ст. 7, ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы, то есть 400 000 руб.

С учетом заявленных истцом требований, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплате неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 356 010 руб. (400 000 – 43 990).

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Фактов, что истец своими действиями умышлено увеличил период неисполнения ответчиком обязательства, повлекшего увеличение суммы неустойки не имеется.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что истец утратил право требования каких-либо денежных средств, вытекающих из возникших между сторонами отношений, связанных с повреждением транспортного средства в ДТП от 14.09.2021 года, поскольку ФИО1 уступила Ц. право требования присужденных денежных средств, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения суда от 14.05.2024 года, являются не обоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения до основного обязательства, так и до такого нарушения.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика подтверждается материалами дела, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, составленных представителем истца документов (претензия, обращение в адрес службы финансового уполномоченного, исковое заявление, расчет, письменные пояснения), сложности дела, объема защищаемого права, частичного удовлетворения требований, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает обоснованными расходы на юридические услуги, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за соблюдение досудебного порядка разрешения спора в размере 101 руб. 50 коп., в подтверждение представлен кассовый чек от 26.11.2024 года, за направление копии искового заявления согласно чеку, в подтверждение представлен кассовый чек от 25.01.2025 года на сумму 94 руб. 50 коп., опись вложения в почтовое отправление (содержание отправления – исковое заявление о взыскании неустойки с приложенными документами).

Таким образом, почтовые расходы в сумме 196 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины 14 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 356 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 196 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.04.2025 года.

Судья < > М.С. Власов