Решение по делу № 2-204/2025 от 31.01.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-204/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании убытков,

установил :

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 239 456 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков; в пользу ФИО3 взыскано 239 456 руб. 25 коп. Обращаясь с вышеуказанным иском, ФИО3 указывал, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП по Новосибирской области ФИО2 своих обязанностей по проверке сохранности переданного должнику на ответственное хранение имущества, были утеряны 3 станка и полностью испорчены 7 станков, в связи с чем взыскатель утратил возможность удовлетворения своих требований за счет переданного на хранение в процессе исполнительного производства имущества. Разрешая требования по существу, Центральный районный суд г. Новосибирска пришел к выводу о наличии виновных незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по Новосибирской области ФИО2, которые выразились в непринятии мер к сохранности переданного на хранение имущества – станков в период нахождения на исполнении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возмещения причиненных убытков перечислены ФИО3 Таким образом, по вине ФИО2 ФССП России причинен прямой действительный ущерб в общем размере 239 456 руб. 25 коп., который истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила в суд отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на ответственность работника перед работодателем в пределах среднемесячного заработка на период причинения ущерба, а также на отсутствие факта проведения в отношении нее проверки по факту причинения ущерба (л.д. 94, 110-111).

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

К работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения (ст. 6.6 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - ФЗ от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ) федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории.

На основании п. 3 ст. 10 ФЗ от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель федерального государственного органа, органа публичной власти федеральной территории или государственного органа субъекта Российской Федерации, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или федеральной территории.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (ст. 59.1 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность ведущего судебного пристава-исполнителя в УФССП по Новосибирской области (л.д. 12, 15-23, 40-41). До этого, с 2010 года занимала должность судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области (л.д. 24-39).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... по заявлению ФИО3 бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО ФИО2, выразившееся в не составлении по результатам совершения исполнительного действия по передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга документа, фиксирующего факт перемещения станков с места хранения, определенного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в иное место без соответствующего разрешения, а также об утрате трех станков, признано незаконным; судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО ФИО2 обязана составить документ, фиксирующий, что в ходе совершения исполнительного действия по передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга установлен факт перемещения станков с места хранения, определенного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в иное место без соответствующего разрешения, а также об утрате трех станков; направить данный документ компетентному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении в отношении ответственного хранителя уголовного дела либо административного производства (л.д. 155-160).

Как установлено названным решением, в производстве СПИ ОИОИП ФССП России по Новосибирской области ФИО2 находилось исполнительное производство ..., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска о наложении ареста в обеспечение иска на имущество ООО «СибСнаб», наложен арест на имущество ООО «СибСнаб», в том числе на 20 станков. Местом хранения имущества было определено: ... Ответственным хранителем определен ФИО4 На основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности должника ООО «СибСнаб» перед взыскателем ОАО «Банк УралСиб» обращено взыскание на имущество должника путем продажи с публичных торгов, в том числе на 10 станков. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 77-87). Определением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО3 (л.д. 75-76).

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, с участием взыскателя ФИО3, ответственного хранителя ФИО4 передала взыскателю имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 станков. Взыскатель ФИО3 от принятия данного имущества отказался в связи с тем, что данное имущество прекратило свое существование как станки в связи с ненадлежащим хранением (л.д. 161-162). ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО3 был также составлен акт фактической передачи нереализованного имущества взыскателю, из которого следует, что при входе на склад по адресу: ..., в присутствии должника и взыскателя было обнаружено существенное разрушение склада, в том числе: большой объем строительного мусора, полностью демонтированы системы отопления (батареи, трубы), водоснабжение, канализация, металлические стеллажи, раковина, унитаз, горючий мусор и т.д.; сильно повреждена (в нескольких местах) обшивка склада, вскрыто одно окно, видны сквозные отверстия в стенах; вид склада разбитый и разрушенный. Должник сообщил, что успел вывезти имущество со склада. На складе, помимо мусора, нет ничего, в том числе какого-либо имущества. Судебный пристав увидела разрушения, поняла, что имущество утрачено и отказалась составлять акт либо документ, быстро покинула помещение склада (л.д. 163).

В рамках рассмотрения гражданского дела ... в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не составлению акта о порче имущества и его ненадлежащем хранении отказано, поскольку из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить состояние имущества, в котором оно находилось на момент наложения арест и, соответственно, сравнить его с состоянием, в котором имущество находилось в момент его передачи взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, как и установить факт ненадлежащего хранения имущества, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в отношении арестованного имущества должны применяться какие-либо специальные меры хранения, а являются ли те или иные условия хранения надлежащими либо ненадлежащими, является оценочной категорией.

В связи с указанным, судом при рассмотрении дела ... сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предпринято мер к сохранности арестованного в рамках исполнительного производства имущества, поскольку имущество, подвергнутое аресту на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, было перемещено с места хранения (.... Ни судебному приставу-исполнителю, ни ответственному хранителю ФИО4 не было известно место нахождения трех из десяти подлежащих передаче взыскателю станков. В связи с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты трех станков.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба в пользу ФИО3 с РФ в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 239 456 руб. 25 коп. (л.д. 67-72).

Приводя обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что истцу были причинены убытки в размере стоимости принадлежащего должнику на праве собственности имущества в виде трех станков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не совершения действий по обеспечению сохранности арестованного в рамках исполнительного производства имущества.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии с абзацем седьмым ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ФИО2, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей, при этом вина судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по Новосибирской области ФИО2 в виде незаконного бездействия, а также размер причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу судебными решениями.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ не содержат специальных положений, регулирующих основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, суд исходит из того, что спор подлежит разрешению на основе норм трудового законодательства об ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Частью первой ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии с частями первой и второй ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Кроме того, в п. 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая).

Согласно части второй той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Специальных положений, определяющих порядок расчета среднего заработка в целях применения ст. 241 ТК РФ, его статья 139 не содержит, как и «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....

Вместе с тем положения ст. 241 ТК РФ указывают на то, что объем материальной ответственности работника определяется размером заработной платы, получаемой в момент причинения ущерба, а, соответственно, за исполнение тех трудовых обязанностей, с которыми связано причинение ущерба работодателю; иной подход приводил бы к возможности учета заработка ответчика у другого работодателя или по другой должности у того же работодателя, а кроме того, лишал бы работника возможности оценивать пределы своей ответственности за ущерб в момент его причинения, что не соответствовало бы принципу правовой определенности.

Как следует из истребованных по запросу суда сведений о расчете среднего заработка судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 2011 по 2015 годы, средний месячный заработок ФИО2 за 2011 года составлял 25 682 руб. 22 коп., за 2012 год – 24 816 руб. 58 коп., за 2013 год – 27 339 руб. 19 коп., за 2014 год – 31 436 руб. 73 коп., за 2015 год – 30 494 руб. 73 коп. (л.д. 138-150).

Поскольку наличие ущерба Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов было установлено решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..., для взыскания ущерба в размере среднего заработка необходимо установить получаемый ФИО2 заработок в период работы в ОИОИП УФССП по Новосибирской области на дату причинения ущерба.

Определяя сумму ущерба, суд принимает во внимание, что незаконное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по сохранности имущества, имело место, начиная с 2012 года по исполнительным производствам, переданным ФИО2 в производство, и на момент рассмотрения дела по существу Центральным районным судом г. Новосибирска (решение от ДД.ММ.ГГГГ), а фиксация же факта потери имущества (станков), находящегося под арестом, произошла в 2014 году, в связи с чем полагает необходимым исходить из размера среднего месячного заработка ФИО2 за 2014 год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2, замещавшей должность судебного пристава-исполнителя ИОИОП УФССП России по Новосибирской области, в пользу Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию ущерб, причиненный незаконным бездействием последней, что привело к убыткам, понесенным взыскателем, взысканным в последующем с Российской Федерации в лице ФССП России, в размере среднего месячного заработка в размере 31 436 руб. 73 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., паспорт серии ...) в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации ущерб в размере 31 436 руб. 73 копи.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 1 143 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян