УИД: 77RS0022-02-2024-017273-72 ело № 2-2123/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело № 2-2123/2025 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 529 479 рублей 19 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 590 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2023 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № 9945-N83/00385. Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 545 827 рублей 46 копеек под 7,9% годовых. Заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 08.08.2024 года заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в суд не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом телеграммой. Ходатайств об отложении дела не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 16.10.2023 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № 9945-N83/00385, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 545 827 рублей 46 копеек (п.1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита) под 7,90 % годовых (п.1.4) на срок до 16.10.2028 года (п.1.2).

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 0,1% за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий).

Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях договора в размере 545 827 рублей 46 копеек путем перечисления сумму кредита на банковский счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов не выполняет, что следует из представленного расчета, в связи с чем по состоянию на 12.09.2024 года образовалась задолженность в размере 529 479 рублей 19 копеек, из которых: 507 317 рублей 81 копейки – задолженность по кредиту, 18 966 рублей 38 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2243 рубля 34 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 951 рубль 66 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

08.08.2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по кредитному договору в связи с нарушениями условий договора заемщиком, которое ответчиком добровольно не удовлетворено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, руководствуясь представленными стороной истца доказательствами, суд полагает установленным, что в течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 529 479 рублей 19 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 590 рублей 00 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ПАО «Банк Уралсиб», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № 9945-N83/00385 от 16 октября 2023 года в размере 529 479 рублей 19 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 590 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.