УИД 77RS0002-02-2022-023369-78
Дело № 02-2744/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес05 июля 2023 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития промышленности к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Фонд развития промышленности обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между Фондом развития промышленности и ООО "НВК" был заключен договор целевого займа № ДЗ-64/18 от 06 сентября 2018 г., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 06 сентября 2023 г. Обеспечением указанного договора займа является поручительство ответчика. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору в части погашения задолженности. Поручитель в добровольном порядке обязательства по договору не исполнил.
В этой связи Фонд развития промышленности просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Представитель третьего лица - ООО "Нижегородские волокна конопли" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебным разбирательством установлено следующее.
06 сентября 2018 г. между Фондом развития промышленности и ООО "НВК" был заключен договор целевого займа № ДЗ-64/18, в соответствии с которым Фонд развития промышленности предоставил ООО "НВК" денежные средства в размере сумма на срок до 06 сентября 2023 г. с условием уплаты за пользование займом 5 процентов годовых.
Возврат займа должен осуществляться ежеквартально, равными частями, начиная с 31 декабря 2021 г. и должен быть возвращён истцу в срок до 06 сентября 2023 г.
Согласно п. 6.3.1 договора займа, проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, по дату фактического погашения задолженности по договору займа, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования истцом текущей задолженности по займу – не позднее даты досрочного погашения.
Договор займа со стороны ООО "НВК" исполнялся ненадлежащим образом. Допущенные нарушения, согласно п. 10.1 договора займа, явились основанием для досрочного полного истребования истцом задолженности по договору займа.
В связи с нарушением ООО "НВК" принятых на себя обязательств и в соответствии с п. 10.2. договора займа истец обратился к ООО "НВК" с требованием №4787 от 23 сентября 2022 г. о досрочном возврате займа, уплате процентов за пользование займом и пени за просрочку платежей по уплате процентов, которое должно быть исполнено в срок до 07 октября 2022 г. Требование Заемщиком до настоящего времени не исполнено, возврат суммы долга не производился.
Согласно расчету истца задолженность заемщика ООО "НВК" по договору займа по состоянию на 07 ноября 2022 г. составляет сумма и включает в себя основной долг – сумма, сумму просроченных процентов – сумма, пени на просроченный основной долг на дату подачи искового заявления – сумма, пени на просроченные проценты на дату подачи искового заявления сумма
Расчет истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.
Вместе с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривает очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты) последствиям нарушения обязательства, находит основания для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая изложенное выше, суд считает размер пени на просроченный основной долг на дату подачи искового заявления в сумме сумма, а также размер пени на просроченные проценты на дату подачи искового заявления в сумме сумма несоразмерными для допущенного нарушения и уменьшает их до суммы пени на просроченный основной долг на дату подачи искового заявления в сумме сумма, пени на просроченные проценты на дату подачи искового заявления в сумме сумма
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа Фонд развития промышленности 06 сентября 2018 г. заключил договор поручительства № ДЗ-64/18–ПРЧ с ответчиком.
В соответствии с указанным договором ответчик обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
25 октября 2022 г. Фонд развития промышленности направил требование о погашении задолженности в адрес поручителя.
В добровольном порядке задолженность поручителем погашена не была.
Таким образом, требования Фонда развития промышленности о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Фонда развития промышленности с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фонда развития промышленности к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда развития промышленности сумму задолженности по основному долгу в размере сумма; сумму просроченных процентов в размере сумма; пени на просроченный основной долг в размере сумма; сумму пени на просроченные проценты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
СудьяИ.ФИО2
Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2023 года