УИД: 77RS0022-02-2025-005341-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 г. адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 02а-0521/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным решения от 05.09.2024 г о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ОВМ ОМВД России по адрес, в котором просит признать незаконным решение ОМВД России по адрес от 05.09.2024 г., мотивируя тем, что данное решение является незаконным, нарушающим конституционные права административного истца на свободу передвижения, считает данное решение необоснованным, влекущим за собой чрезмерное государственное понуждение. Также указывает о том, что является гражданкой адрес, в течение долгого времени находится на адрес, соблюдая требования действующего законодательства, осуществляет трудовую деятельность, 12.11.2020 г получила сертификат о владении русским языком сроком действия до 11.11.2025 г. .
Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.
Представитель административного ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном виде.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением особо предусмотренных случаев, а также, если такой срок не продлен в соответствии с законом. При этом непрерывный срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ не может превышать 90 суток.
В силу подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Административный истец ФИО1, 01.10.1984 г/р является гражданкой адрес, что подтверждается материалами дела.
05.09.2024 г в отношении ФИО1, 01.10.1984 г/р ОМВД России по адрес принято решение о не разрешении въезда на адрес сроком до 16.06.2027 г, на основании подп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г № 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, согласно которому по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, выявлена вышеуказанная гражданка, которая находилась на адрес суммарно свыше 90 суток в течение каждого периода в 180 дней, а именно: с 14.01.2024 г по 13.03.2024 г., а также с 20.03.2024 по 16.06.2024 г, чем нарушила п. 1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан».
Административным истцом данное решение в порядке подчинения не обжаловалось.
Согласно данным учета АС ЦБДУИГ следует, что фио находилась на адрес суммарно более 90 дней в течении периода в 180 суток, а именно с 14.01.2024 по 13.03.2024, с 20.03.2024 по 16.06.2024 г.
В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что продолжительное время находится на адрес, на законных основаниях осуществляет трудовую деятельность, получала неоднократно патент, получила сертификат о владении русским языком, к уголовной и иной ответственности не привлекалась.
Вместе с тем, суд не может в полной мере согласиться с данными доводами в обосновании незаконности оспариваемого решения, поскольку из материалов дела следует, что фио в период с 08.03.2023 по 13.12.2023 г состояла на миграционном учете по адресу: МО адрес адрес, после 13.12.2023 г сведений о состоянии на миграционном учете отсутствуют.
Также согласно сведениям, предоставленным МВД России ГИСМУ следует гражданка фио имела трудовой договор с гр фио с 11.12.2020 по 03.12.2021 после указанной даты фио на адрес официально не осуществляла трудовой деятельность.
Сведений о продлении срока патента с 2021 г суду не предоставлено.
Таким образом, оснований полагать, что фио в 2024 г осуществляла трудовую деятельность на адрес на законных оснований суд не имеется.
Так, суд приходит к выводу о том, что факт пребывания административного истца сверх установленных законом сроков нашел свое подтверждение в материалах дела, каких-либо доказательств уважительности причин проживания сверх максимально установленного законом срока административным истцом не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика и при наличии законных к тому оснований, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение закона и не может расцениваться как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.
В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Довод административного истца о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на свободу передвижения, не влияет на правовое значение законности оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Также судом не установлено каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио.
При этом, представленный стороной административного истца патент от 19.06.2019 г. от 27.11.2020 г, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 27.11.2013 г , копий документов о получении образования в медицинской области, , гражданско-правового договора от 10.12.2020 г, заключенного между фио и ФИО1 сроком действия с 10.12.2020 по 09.12.2021 ", не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия трудовых отношений административного истца в спорный период, а именно после 2021 г.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио, пояснила, что фио знает с 2005 г, фактически проживает в их семье, оказывает услуги медицинского характера, отношения сложились теплые доверительные, фио стала почти как член семьи. К данным показаниям суд относится критически, находит их как направленные на личные взаимоотношения сложившиеся между свидетелем и административным истцом, правого значения по оценки законности и обоснованности оспариваемого решения не имеют.
Кроме того, следует отметить, что желание иностранного гражданина проживать и осуществлять трудовую деятельность не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает его от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав в целях защиты правопорядка, являемся соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, в данном случае - защиту правопорядка от противоправного поведения фио, нарушившей требования законодательства в области миграционного законодательства.
Оспариваемое решение миграционного органа признаками формальности не обладает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене принятого уполномоченным органом решения у суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным решения от 05.09.2024 г о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Лукина