УИД 58RS0028-01-2022-003286-13

№ 2-93/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «12» января 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 26.10.2022 г. № У-22-119359/5010-003,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с заявлением, указывая, что 26.10.2022 г. решением № У-22-119359/5010-003 Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 была взыскана неустойка в сумме 231 065 руб.

Считает данное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Решение нарушает баланс интересов сторон.

Указал, что в результате ДТП, произошедшего 28.09.2021 г. был причинен вред транспортному средству потребителя.

12.10.2021 г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

18.10.2021 г. Финансовая организация письмом № 1344029-21/А уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО.

06.09.2022 г. Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 105 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 347460.

22.09.2022 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в общей сумме 100 000 руб. (неустойка в размере 87 000 руб. оплачена заявителю, сумма 13 000 руб. перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями № 390557 и № 390578.

После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Полагает, что Финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 100 000 руб. с учетом НДФЛ – 13%, выполнила требования Потребителя в разумных пределах.

Отказ Финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд. Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров. Потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен. Между тем, взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО).

Таким образом оспариваемое решение является необоснованным и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № У-22-119359/5010-003, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 доводы заявления поддержала, просила удовлетворить, дополнительно указала, что страховая компания не уклонялась от уплаты страхового возмещения, произвела осмотр ТС. Но СК «Зетта-Страхование» отказалась выплачивать, ссылаясь на отсутствие страховки. В последующем было установлено, что ответственность виновного в ДТП лица была застрахована, после чего сумма страхового возмещения была выплачена ФИО4 в добровольном порядке, до обращения к Финансовому уполномоченному. Через неделю была выплачена неустойка в сумме 100 тыс. руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 либо его представитель в судебное заседание не явились.

Его представитель по доверенности ФИО6 представила возражения на заявление, из которых следует, что она полагает заявление не подлежащим удовлетворению. Указала, что Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять ст. 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд. Финансовым уполномоченным при рассмотрении дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным. Рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

Ее представитель по доверенности ФИО7 представил письменные возражения, из которых следует, что с доводами заявления он не согласен. Считает, что доводы, изложенные в заявлении, основаны на ошибочном толковании норм права, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что из заявления ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки им приведены следующие мотивы: превышение общего размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки по отношению к размеру страхового возмещения, однако Страховщик не учитывает, что закон не ставит размер неустойки в зависимости от размера ущерба и о соразмерности также не указано. В отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушений прав потребителей. Отметил, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. С учетом изложенного полагает доводы ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит решение финансового уполномоченного от 26.10.2022 г. № У-22-119359/5010-003 оставить без изменения. Как представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд не находит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как было установлено судом в результате ДТП, произошедшего 28.09.2021 вследствие действий Ф.И.О.8, управлявшего транспортным средством Hyundai р/з №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству.

Гражданская ответственности Ф.И.О.8 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО сер. ХХХ №.

Гражданская ответственности ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО сер. ТТТ №.

12.10.2021г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.10.2021г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 105 100 руб.

18.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1344029-21/А уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО.

29.08.2022г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

06.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 105 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 347460.

19.09.2022г. в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 352 085 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» письмо № 354 уведомило ФИО4 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.

22.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в общей сумме 100 000 руб. (неустойка в размере 87 тыс. руб. оплачена заявителю, сумма 13 тыс. руб. перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями № 390557 и № 390578.

Поскольку неустойка была оплачена не в полном размере, ФИО4 обратилась с обращением в службу Финансового уполномоченного.

Рассмотрев обращение ФИО4, своим решением № У-22-119359/5010-003 от 26.10.2022 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 требования ФИО4 удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в сумме 231 065 руб.

При вынесении решения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована и, как следствие, о наступлении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осуществлению страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Было учтено, что поскольку Соглашение между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано 12.10.2021 г., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 26.10.2021 г., а неустойка подлежит исчислению с 27.10.2021 г.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 105 000 руб. 06.09.2022 г., т.е. с нарушением срока, установленного Соглашением, на 315 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 105 100 руб. за период с 27.10.2021 г. по 06.09.2022 г. (315 календарных дней) составил 331 065 руб. (1%х105 100х315 дней).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в общей сумме 100 тыс. руб., требования ФИО4 были удовлетворены за вычетом данной суммы (331065 руб.- 100 000 руб.).

Разрешая спор, суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного законом, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, размер которой за период 27.10.2021 г. по 06.09.2022 г. (315 календарных дней) составил 331 065 руб. (1%х105 100х315 дней).

При этом, суд учитывает то, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Рассматривая довод ПАО СК «Росгосстрах», что финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 100 тыс. руб. с учетом НДФЛ -13%, выполнила требования потребителя в разумных пределах, суд полагает данный довод неубедительным исходя из обстоятельств дела, длительности срока, в течении которого страховое возмещение не выплачивалось в добровольном порядке, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, данное решение подлежит изменению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит, что сумма начисленной неустойки, превышающая в три с лишним раза размер суммы страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, пришел к выводу о снижении неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного с 231 065 руб. до 100 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки будет соответствовать обстоятельствам допущенного страховой компанией нарушения обязательства перед потерпевшей ФИО4, последствиям нарушения обязательства страховщика, суммы неисполненного длительное время обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению прав и обязанностей сторон, исключая возможность неосновательного обогащения потерпевшей за счет страховой компании.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения и частично неустойки были выплачены страховщиком в добровольном порядке, что позволяет суду расценивать данное обстоятельство как исключительное, позволяющее решить вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 26.10.2022 г. № У-22-119359/5010-0035010-003 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 26.10.2022 г. № У-22-119359/5010-0035010-003 отказать.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 26.10.2022 г. № У-22-119359/5010-0035010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 26.10.2022 г. № У-22-119359/5010-0035010-003 оставить без изменения.

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 17 января 2023 г.

Судья -