Судья Скрябин А.В. дело №

АпелляционнОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

судей: Боджкова Н.К. и Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Меретуковой З.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Языковой Н.А., потерпевшего Потерпевший №1 при помощи системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Майкопского района Чачуха М.К. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06.06.2022, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 на период испытательного срока возложен на уголовно – исполнительную инспекцию по месту его жительства.

На ФИО1 на период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно – исполнительной инспекции), являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, с 06.06.2022.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей материалы уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Языковой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда изменить и прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования, потерпевшего Потерпевший №1, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговору суда ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Майкопского района Чачух М.К. просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06.06.2022 изменить ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, связанных, в том числе, с неверной квалификацией преступного деяния ФИО1

Считает, что, исходя из действий и высказываний ФИО1 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, судом неверно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ; в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Указывает, что органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и уголовное дело поступило в суд по указанной квалификации.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1, абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», полагает, что судом неверно учтены все обстоятельства дела, а также мотивы совершенного ФИО1 деяния. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 перед осужденным ФИО1 имелись долговые обязательства примерно с марта 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей за поставку дров; осужденным неоднократно принимались попытки получить от Потерпевший №1 указанные денежные средства, однако последний всячески придумывал отговорки не возвращать долг, впоследствии и вовсе перестал выходить с ним на связь. Считает, что данные обстоятельства, в совокупности с воздействием алкоголя на сознание осужденного, послужили мотивом совершения им преступления.

Отмечает, что ФИО1 неоднократно высказывал намерения лишить жизни потерпевшего, а именно говорил, что «когда-нибудь грохнет его»; действия ФИО1, непосредственно направленные на реализацию высказанных им угроз в адрес потерпевшего, также указывают на его намерения лишить жизни Потерпевший №1 E.П.

Считает, что совокупность установленных судом обстоятельств объективно указывает на умысел осужденного, направленный на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, который тот не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, и действия ФИО1 суд должен был квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, при признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018 №43) «О практике, назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд данное решение никак не мотивировал.

Сославшись на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что в судебном заседании достоверно установлено, что состояние опьянения у осужденного ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на совершение им преступления в отношении Потерпевший №1, что подтвердил сам подсудимый, однако данные обстоятельства остались без должного внимания суда.

Просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06.06.2022 в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а именно факт того, что указанное состояние непосредственно повлияло на совершение им преступления; переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, оставив данную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу; зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня ее избрания до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; на период отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, в том числе с продажей алкогольных напитков и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить и постановить новый апелляционный приговор, квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Языкова Н.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор изменить, и прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший Потерпевший №1 просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии о ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные нормой закона обстоятельства.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Рассмотрев данное уголовное дело по существу, суд первой инстанции не согласился с предъявленным обвинением, и переквалифицировал действия осуждённого ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом свои выводы суд первой инстанции мотивировал отсутствием достаточных доказательств наличия у подсудимого умысла на убийство, а также тем, что все произведённые ФИО1 выстрелы не причинили каких-либо телесных повреждений потерпевшему, поскольку были направлены в сторону и вверх головы Потерпевший №1

Однако, принимая решение о переквалификации действий ФИО1, суд не в полной мере учёл разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которым покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Так, согласно приговору, судом установлено, что 13 июня 2021 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 29 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, вооружившись двуствольным, длинноствольным, гладкоствольным, охотничьим ружьём 12 калибра и пятью патронами к нему, прибыл на территорию деревообрабатывающего цеха, принадлежащего Потерпевший №1, где, заведомо зная, что последний находится в помещении вагончика, испытываяличные неприязненные отношения к нему, с целью угрозы убийством произвёл три выстрела, в том числе один в окно вагончика. Затем он зашёл в помещение вагончика, где, высказывая угрозы убийством Потерпевший №1, которые с учётом обстановки тот воспринял реально, умышленно произвёл два выстрела из ружья, в том числе один вправо от Потерпевший №1 и второй – над его головой.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, угрожая Потерпевший №1 убийством, производил выстрелы с близкого расстояния в его направлении.

Делая вывод об отсутствии у осуждённого умысла на убийство Потерпевший №1, суд, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, не дал надлежащей оценки последовательным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО8 и письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером 12 июня 2021 года между ним и ФИО1 произошёл конфликт. 13 июня 2021 года, примерно в 1 час, он услышал два хлопка, а затем прозвучал третий выстрел, от которого послышался звук бьющегося стекла в комнате, в которой горел свет и находился рабочий ФИО8 После этого стрелявший вошёл в вагончик и направил ружьё в неосвещённую комнату, где он находился. Он попытался выхватить ружьё, но не смог. После этого он вышел в освещенную комнату и увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который, находясь на расстоянии полутора метров от него и удерживая двумя руками ружьё, в нецензурной форме начал его оскорблять, а затем, со словами «Я тебя грохну», произвёл выстрел в левую от себя сторону. От выстрела он (Потерпевший №1) переместился в другую сторону. С учётом сложившейся обстановки и поведения ФИО1 его угрозы убийством он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь. Он пытался успокоить ФИО1, однако тот, продолжая его оскорблять, направил ружьё на него и со словами «Я тебя убью» произвёл пятый выстрел. В этот момент он пригнулся, и выстрел пришёлся в верхнюю часть стены над его головой. После этого ФИО1 переломил ружьё и стал его перезаряжать, воспользовавшись этим, он напал на него и в ходе борьбы вырвал из рук ФИО1 ружьё.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии дал аналогичные показания (т. 2 л. д. 43 - 47).

При осмотре вагончика зафиксированы следы выстрелов, а также изъяты гильзы и ружьё (т. 1 л. д. 64 — 73).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 23 июня 2021 года потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания и на месте продемонстрировал обстоятельства, при которых ФИО1 производил выстрелы (т.1 л. д. 80-95).

При наличии вышеуказанных показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, а именно того, что нападение на него было совершено в ночное время суток, при этом ФИО1 вёл себя агрессивно и использовал в качестве оружия двуствольное, длинноствольное, гладкоствольное, охотничье ружьё 12 калибра, из которого произвёл пять выстрелов, в том числе в освещённое окно и два с расстояния полутора метров в направлении Потерпевший №1, высказывая при этом в адрес последнего угрозу убийством, и причинах, в силу которых преступный результат не наступил, а также показаний свидетеля и письменных доказательств, вывод суда об отсутствии у осуждённого умысла на убийство Потерпевший №1 нельзя признать обоснованным. Мотивы, по которым суд отверг совокупность данных доказательств, в приговоре не приведены.

Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ только неустранимые сомнения в виновности обвиняемого могу толковаться в его пользу.

По мнению судебной коллегии, при наличии у суда первой инстанции сомнений в направленности выстрела, произведенного ФИО1, суд мог назначить ситуационную криминалистическую экспертизу, и выяснить эти сомнения посредством экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, сделаны на основании доказательств, правила оценки которых, существенно нарушены.

Кроме того, несмотря на то, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, который будучи в алкогольном опьянении с использованием гладкоствольного, охотничьего ружья, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 23 калибра из верхнего и нижнего стволов, произвел неоднократные выстрелы в сторону потерпевшего с близкого расстояния, в отношении ФИО1 не проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Орган предварительного следствия и суд ограничились сведениями из АРКПД РА о том, что ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит.

С учетом предъявленного обвинения ФИО1, по мнению судебной коллегии, назначение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в данном случае, являлся необходимым.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому являются основанием для отмены приговора суда в отношении ФИО1 и направления материалов уголовного дела в отношении ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии назначения дела к слушанию.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку вопросы, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не могут быть предрешены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, тщательно исследовать все материалы уголовного дела, дать оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и постановить законное, обоснованное и справедливое решение, основанное на правильном применении норм уголовного закона, и отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание данные о его личности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности оставления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Апелляционное представление помощника прокурора Майкопского района Чачуха М.К. удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии определения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий Х.Е. Панеш

Судьи: Н.К. Боджоков

А.В. Никандров