78RS0021-01-2022-001009-22

Дело № 2а-949/2022 15 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Герке К.В.,

С участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

Представителя административного ответчика ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-949/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным решение от 01.12.2021 о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 01.05.2024, указав, что является гражданином Республики Армения, на территории России находится с 2010 года, цель приезда – осуществление трудовой деятельности, с 2016 года работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, уплачивает налоги, считает, что оспариваемое решение нарушает его право осуществлять трудовую деятельность, от сотрудников ГИБДД, которые остановили его для проверки документов, он узнал о вынесении оспариваемого решения, принятого на основании подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», решение ему направлено не было, миграционного законодательства он не нарушал, решение является несоразмерно строгим, штрафы им оплачены.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3 административный иск поддержал, указала, что у административного истца имеются положительные характеристики с места работы, у истца продолжительная трудовая деятельность на территории Российской Федерации. Указал также, что систематического совершения административных правонарушений со стороны истца допущено не было, он был привлечен к ответственности одним и тем же инспектором в один и тот же день.

Представитель административного ответчика – ФИО4 против удовлетворения иска возражала. Представила суду возражения на административное исковое заявление, указав, что ФИО2 за период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, постановления им обжалованы не были, решение о не разрешении въезда является законным и обоснованным. Оспариваемое решение представляет собой меру реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании по ходатайству представителя административного истца был допрошен свидетель - ФИО1, генеральный директор ООО «<данные изъяты>», являющийся работодателем административного истца, который показал, что истец работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» больше 10 лет, зарекомендовал себя как человек порядочный и ответственный. Пояснил, что компания участвует в строительстве социально-значимых объектов, истец как <данные изъяты> занимался перевозкой материала. На сегодняшний день истец в компании не работает, уволен в мае 2022 года, поскольку ему невозможно было продлить регистрацию на территории Российской Федерации. Штрафы, полученные истцом, не обжаловались, поскольку в этом нет смысла. Штрафы получают все, хотел бы продолжить работу с истцом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является гражданином Республики Армения.

Согласно карточке миграционного учета, ФИО2, начиная с 2013 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, с указанием цели въезда – работа.

На территории Российской Федерации был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в период с 02.11.2021 по 02.2022 (л.д. 55).

Согласно представленной в материалы дела справке АС ЦБДУИГ, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 51-54).

01.12.2021 в отношении ФИО2 инспектором ОВМ ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 01.05.2024, и оформлении представления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, которое утверждено начальником ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга 01.12.2021 (л.д. 49).

Основаниями для принятия указанного решения явилось то, что гражданин Республики Армения – ФИО2 был дважды привлечен к административной ответственности: постановлением от 21.04.2021 по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, назначено административное наказание в виде административного штрафа, и постановлением от 21.04.2021 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид", назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Решение ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга было принято в пределах его компетенции, в соответствии с законом при наличии необходимых оснований.

Характер совершенных ФИО2 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, свидетельствует о проявлении пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в связи с чем не разрешение ему въезда в Российскую Федерацию на определённый срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Оценив показания свидетеля ФИО1., суд не находит оснований сомневаться в его показаниях, однако положительные характеристики бывшего работодателя административного истца не могут быть приняты как основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доводы ФИО2 о том, что он уплачивает налоги на территории Российской Федерации, что оспариваемое решение нарушает его право осуществлять трудовую деятельность, что он не был уведомлен о вынесенном решении, миграционного законодательства он не нарушал, решение является несоразмерно строгим, штрафы им оплачены, не принимаются судом во внимание, поскольку административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Решение ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 01.12.2021 вынесено уполномоченным органом, соответствует пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», соразмерно допущенным административным истцом нарушениям.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 30 августа 2022 года.