Апелляционное определение по делу № 2-1796/2023 от 04.09.2023

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2022-017752-96 Дело №2-1796/2023

№ 33-10367/2023

Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Б.Р. на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Г.Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Г.Б.Р. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> в размере 151 484 рубля 43 копейки, проценты за пользованием кредитом по ставке 16,60% годовых, начисленные на сумму основного долга, с 23 ноября 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства;

задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> в размере 1 444 869 рублей 51 копейку, проценты за пользованием кредитом по ставке 11,90% годовых, начисленные на сумму основного долга, с 23 ноября 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства;

задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> в размере 550 039 рублей 85 копеек, проценты за пользованием кредитом по ставке 10,90% годовых, начисленные на сумму основного долга, с 23 ноября 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства;

государственную пошлину в размере 28 354 рубля 44 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Г.Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 252 000 руб. в целях оплаты части стоимости приобретаемого ответчиком мотоцикла Triumph Street Triple, 2019 года выпуска. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 694 000 руб. Сумма кредита была предоставлена путем единовременного перечисления на счет ответчика, открытый в банке.

<дата> между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредита на сумму 552 000 руб. на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Сумма кредита была предоставлена путем единовременного перечисления на счет ответчика, открытый в банке. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита <данные изъяты>.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договоров потребительского кредита, задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 20 день каждого месяца, начиная, с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитных договоров в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых,начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты истцу включительно.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <дата> в размере 151 484 руб. 43 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 138 533 руб. 41 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 8 643 руб. 07 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 2 418 руб. 97 коп., штрафные проценты - 1 888 руб. 98 коп.;

по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <дата> истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 444 869 руб. 51 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 332 965 руб. 23 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 96 461 руб. 29 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 9 298 руб. 12 коп., штрафные проценты - 6 144 руб. 87 коп.;

по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <дата> истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 550 039 руб. 85 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 497 403 руб. 51 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 45 358 руб. 32 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 4 396 руб. 57 коп. , штрафные проценты - 2 881 руб. 45 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <дата>: проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,60% годовых, начиная с 23 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <дата>: проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,90% годовых, начиная с 23 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <дата>: проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10,90% годовых, начиная с 23 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции стороны отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду незаконности и необоснованности. Указывает на отсутствие подлинников кредитных договоров. Выражает несогласие с расчетом истца по кредитному договору <данные изъяты>. Полагает, что деньги не перечислялись по кредитному договору <данные изъяты>, в котором по мнению истца стоит не его подпись. Ссылается на кабальность условий договора о взыскании неустойки в размере 20%. Просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Указывает на фактическое проживание ответчика в г. Нижний Новгород.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты> на сумму 252 000 руб. под 16,60% годовых сроком возврата до <дата> в целях оплаты части стоимости приобретаемого ответчиком мотоцикла Triumph Street Triple, 2019 года выпуска.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 694 000 руб. под 11,90% годовых сроком возврата до <дата> на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

<дата> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму 552 000 руб. под 10,90% годовых сроком возврата до <дата> на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сумма кредита была предоставлена путем единовременного перечисления на счет ответчика, открытый в банке.

Согласно п. 6 индивидуальных условий названных договоров потребительского кредита, задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 20 день каждого месяца, начиная, с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с нарушением ответчиком условий указанных кредитных договоров направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, неустойке, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

По расчетам истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> составляет 151 484 руб. 43 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 138 533 руб. 41 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 8 643 руб. 07 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке -2 418 руб. 97 коп., штраф - 1 888 руб. 98 коп. Задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> составляет 1 444 869 руб. 51 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 332 965 руб. 23 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 96 461 руб. 29 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 9 298 руб. 12 коп., штраф - 6 144 руб. 87 коп. Задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> составляет 550 039 руб. 85 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 497 403 руб. 51 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 45 358 руб. 32 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 4 396 руб. 57 коп., штраф - 2 881 руб. 45 коп.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, удовлетворил заявленные требования о взыскании кредитной задолженности. Суд также признал правомерными требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <дата>, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,60%, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства; по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,90% годовых, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10,90% годовых, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером задолженности по основному долгу <данные изъяты>, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Апеллянтом не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание суммы долга должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно. Не представлены доказательства, подтверждающие совершение выплат на сумму, большую по сравнению с той, которую указал истец. Не представлены эти доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что заявленная истцом неустойка по кредитному договору <данные изъяты> составляет 1 888 руб. 98 коп., в том время как сумма основного долга составила 138 533 руб. 41 коп., по кредитному договору <данные изъяты> неустойка составляет 6 144 руб. 87 коп. при сумме основного долга 1 332 965 руб. 23 коп., а по кредитному договору <данные изъяты> размер неустойки составляет 2 881 руб. 45 коп. при сумме основного долга в размере 497 403 руб. 51 коп. судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма неу соответствует принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не был исследован оригинал кредитного договора не влияет на правильность состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

В суд истцом были представлены копии кредитных договоров, ответчиком в суд первой инстанции, не представлены документы в иной редакции, отличающиеся по тексту от документов, представленных истцом.

Таким образом, с учетом того, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком представлено не было, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся доказательствами по делу, и установил факт заключения сторонами кредитных договоров.

Утверждения в апелляционной жалобе о кабальности условий договора о взыскании неустойки в размере 20% не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Это условие договора займа полностью соответствует ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых, в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренный договором, соответствует требованиям ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ссылки в апелляционной жалобе о не проживании по месту постоянной регистрации, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как районный суд заблаговременно направил ответчику извещение о судебном заседании по месту регистрации, этот адрес также указан заемщиком в кредитном договоре. Судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Соответственно направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (или юридическому лицу), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Б.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи