№

УИД: <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

г.Долгопрудный 19 марта 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, в котором просит:Обратить взыскание на имущество должника ФИО3 автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено исполнительное <данные изъяты> Долгопрудненским городским судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>., исполнительский сбор: <данные изъяты>. От добровольного исполнения указанного решения ответчик уклоняется в том числе и путем сокрытия имеющегося в собственности ФИО3 имущества а именно автомашины марки <данные изъяты>, которую умышленно не ставит на регистрационный учет, не смотря на вступившее в законную силу решение Дллгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым недействительным признан договор купли – продажи транспортного средства марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Решение являлось основанием для погашения записи о собственнике транспортного средства марки ФИО2. Отсутствие записи о постановке на регистрационный учет автомашины марки <данные изъяты> на имя ФИО3, является препятствием для осуществления действий, направленных на розыск и изъятие транспортного средства у должника – ФИО3, то есть является неустранимым препятствием для последующего обращения взыскания на указанное транспортное средство, и как следствие препятствием реализации конечной цели оспаривания сделки в соответствии с решением <данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено <данные изъяты> в лице <данные изъяты>

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исковое производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО4 об обязании вернуть во владение ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты>, взыскании судебной неустойки в связи с отказом ФИО1 от указанных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя по доверенности ФИО6, который на удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство марки Вольво принадлежащее ФИО3 настаивал по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему, указав, что действия ответчика направлены на сокрытие принадлежащего имущества с целью не допущения обращения на него взыскания.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО7, он же представитель ФИО4, который пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство не имеется, поскольку ответчик своего имущества от службы судебных приставов не скрывает, о наличии у него в собственности транспортного средства никто ему вопросов не задавал, при этом вопросы связанные с исполнением судебных актов отнесены к компетенции службы судебных приставов исполнителей.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований <данные изъяты> в лице представителя по доверенности начальника отдела <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, представило отзыв по заявленным требованиям, согласно которого в целях исполнения требований содержащихся в исполнительном документе наложены аресты на счета должника, денежных средств не поступало. Вынесено ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации. Согласно ответа ГИБДД за должником транспортного средства не зарегистрировано. заявления об обращении взыскания на транспортное средство от ФИО1 не поступали. Полагало исковые требования истца обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика обеспечивших участие в деле своих представителей, а также третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований суд руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что данный закон регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов.

В силу положений статей 68, 69 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В перечень, предусмотренный данными статьями входит также обращение взыскания на имущество должника.

Как установлено ч. 4 ст. 69 настоящего Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принятие судом решения об обращении взыскания на имущество должника, как условие для изъятия у должника принадлежащего ему имущества, является обязательным только для имущества, в отношении которого был установлен залог, как это установлено в ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имуществ и частично удовлетворены требования встречного иска ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

Легковой автомобиль марки <данные изъяты> оставлен в собственности ФИО3

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере <данные изъяты> – стоимости транспортного средства, <данные изъяты> – компенсация денежного вклада. (л.д.71-75).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) (л.д.76-85) исковые требования ФИО1 и ФИО9 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Недействительным признан договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с идентификационным номером № <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Решение является основанием для погашения записи о собственнике транспортного средства <данные изъяты>в., государственный регистрационный знак №<данные изъяты> ФИО4.

Требования ФИО9 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки – оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт приема – передачи транспортного средства марки <данные изъяты> к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составленным в целях фиксации передачи ФИО4 ФИО3 во владение и собственность транспортного средства марки <данные изъяты>, в связи с вынесением Долгопрудненским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства. Также указанным актом закреплено, что вместе с вышеуказанным транспортным средством ФИО4 передает, а ФИО3 принимает комплект ключей, паспорт транспортного средства серия <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <данные изъяты>л.д.96).

Из ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что по данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения «М» транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска было зарегистрировано:

- В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, <данные изъяты> года рождения;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, <данные изъяты> года рождения – ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство прекращена государственная регистрация в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).(л.д.64-67).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том обстоятельстве, что фактически решение Долгопрудныненского городского суда, которым ФИО4 обязывался передать (возвратить) ФИО3 транспортное средство сторонами исполнено, транспортное средство находится во владении и собственности ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Исходя из общих правил п. 1 ст. 223, 224, 458 ГК РФ право собственности на движимые вещи возникает с момента передачи вещи.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельство, что в настоящее время транспортное средство марки <данные изъяты> находится во владении и пользовании ФИО3, последний является собственником последнего.

Из отзыва <данные изъяты>) по заявленным истцом исковым требованиям следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 компенсации в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО1 (исполнительный лист <данные изъяты>). В рамках исполнительного производства удержания производятся с пенсии должника (отдел военных пенсий <данные изъяты>). Постановление об обращении взыскания на пенсию направлено ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие денежные средства распределяются пропорционально. Таким образом, остаток задолженности по исполнительном производству № №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Взыскано <данные изъяты>. В ходе исполнения требования наложены аресты на счета должника, денежных средств не поступило. Вынесено ограничение выезда должника за пределы РФ. Согласно ответа ГИБДД за должником транспортного средства не зарегистрировано. Заявления об обращении взыскания на транспортное средство от ФИО1 не поступала.

Учитывая изложенное выше, суд оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль, принадлежащий ответчику не является заложенным имуществом, вопрос об обращении взыскания на данное имущество находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что спор между сторонами относительно принадлежности транспортного средства был разрешен в судебном порядке, в судебном порядке право собственности на спорное транспортное средство признано за ответчиком ФИО3, а в последствии в судебном порядке расторгнут договор купли – продажи транспортного средства марки Вольво заключенный между ФИО4 и ФИО3 признан недействительным.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 не обращалась, решения <данные изъяты>, которым установлено право собственности последнего на спорное имущество не предъявляла, в настоящее время в службе судебных приставов информация о наличии в собственности ответчика движимого имущества марки Вольво отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку обращение взыскания на движимое имущество должника осуществляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства самостоятельно, то решение суда для обращения взыскания на такое имущество не требуется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии иного, предусмотренного законом, способа восстановления нарушенного права истца, что свидетельствует о ненадлежащем выборе истцом способа его защиты и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания – оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ