К делу 2-2807/2023
УИД № 23RS0006-01-2023-004047-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Рылькова Н.А.,
при секретаре Пискловой Т.А.,
рассмотрев в порядке заочного производства в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <...> от 25.10.2014, образовавшейся за период с 21.01.2015 по 30.03.2022 в сумме 175 447,7 руб., а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 4708,95 руб., требования мотивированы тем, что 25.10.2014 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №<...>, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 10454 руб. с процентной ставкой 211,7 % годовых, срок возврата кредита - 11.04.2015. В соответствии с условиями договора ФИО1 получил денежные средства, и обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы, и возвратить заемные денежные средства в установленный срок. 29.03.2022 между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования <...>, согласно которому ООО «Консалт Плюс» приобрело в полном объеме права (требования) по договору займа, заключенному между ответчиком и АО МФК «Центр Финансовой Поддержки».
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявление просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 25.10.2014 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № <...>, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 10454 руб. с процентной ставкой 211,7 % годовых, срок возврата кредита - 11.04.2015.
АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» свои обязательства выполнило, предоставив ответчику в кредит денежные средства.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с кредитным договором ответчик должен уплачивать Микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата кредита 168 календарных дней(я) с даты предоставления кредита и процентной ставке - 211,7 % годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Кредитным договором.
29.03.2022 между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования <...>, согласно которому ООО «Консалт Плюс» приобрело в полном объеме права (требования) по договору займа, заключенному между ответчиком и АО МФК «Центр Финансовой Поддержки».Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора ответчик ФИО1 в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности
по договору потребительского займа № <...> от 25.10.2014 за период с 21.01.2015 по 30.03.2022 включительно составила 175 447,7 руб., из которых: 10454 руб. – сумма основного долга, 164993,7 руб. – проценты.
Расчет, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.
Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира Краснодарского края от 07.04.2023 в принятии заявления ООО «Консалт Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 - отказано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств погашения задолженности по договору займа. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, неисполнение ФИО1 обязательств по договору нарушает условия договора и права ООО «Консалт Плюс» в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженность в размере 175447,7 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4708,95 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженность по договору потребительского займа №<...> от 25.10.2014 за период с 21.01.2015 по 30.03.2022 включительно в сумме 175 447,7 руб., из которых: 10454 руб. – сумма основного долга, 164 993,7 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4708,95 руб.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2023.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене этого решения суда.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.