Решение по делу № 2-1486/2025 от 29.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД № 59RS0004-01-2025-000989-51

Дело № 2-1486/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3,

представителя третьего лица Прокуратуры Пермского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <Адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что согласно постановлению руководителя следственной группы СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в отношении ФИО5 осуществлялось уголовное преследование, которое оказалось незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в квартирах ФИО5 по адресу <Адрес>, а также в жилом доме по адресу <Адрес> были проведены обыски в рамках уголовного дела №. Сотрудники полиции, проводившие обыск, вели себя очень грубо в отношении истца, намекали на то, что она будет признана подозреваемой в совершении преступления в присутствии понятых и иных лиц. В ходе обыска из квартиры был изъят личный сотовый телефон, в котором содержалась личная переписка и личные фотографии истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 оперативные работники УЭБ и ПК ОМВД Пермского района прибыли домой к ФИО5 и предъявили постановление следователя принудительном приводе. Все это происходило на глазах ребенка истца, с которым она находилась на больничном листе, о чем она сообщила сотрудникам полиции, однако ей в грубой форме было сказано, что если она не поедет, то ее увезут силой. Впоследствии данное постановление и сам принудительный привод были признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:08 истец была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и водворена в ИВС г. Перми, после чего в этот день была допрошена в качестве подозреваемой в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух суток нахождения в изоляторе ФИО5 была освобождена следователем из ИВС.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе следователя был наложен арест на всё принадлежащее ФИО5 имущество.

Следственные действия и мероприятия по уголовному делу велись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительного расследования уголовного дела, истец испытала нравственные страдания, переживания, негативные эмоции, связанные с фактом необоснованного подозрения в преступлении, которое она не совершала, а также в применении к ней мер процессуального принуждения в виде незаконного привода, незаконного содержания в ИВС, проведения в жилище обысков, ареста имущества, постоянных допросах и иных следственных действиях, необходимости доказывать свою невиновность.

В период незаконного уголовного преследования истец испытала сильный страх и переживания за свою судьбу и судьбу ребенка. Во время принудительного привода в квартире вместе с истцом находился ее малолетний сын, которому на тот период было 7 лет. Впоследствии эта стрессовая ситуация вызвала у него сильнейшие переживания и невроз, в связи с чем возникла необходимость обращения к психологу.

Также всем знакомым в связи с обыском и задержанием ФИО5 стало известно о том, что она подозревается в совершении тяжкого преступления. Матери истца приходилось оправдывать ее перед своими знакомыми. ФИО5 очень переживала из-за стресса, который переносят ее родители в связи с появившимися после обыска слухами, что истца привлекают за мошенничество.

Кроме того, во время оформления документов для помещения в ИВС в ходе проведения личного досмотра ФИО5 полностью раздели в комнате, у которой не закрывалась дверь и имелось окно, при этом в соседних помещениях присутствовали и другие люди, в том числе мужчины и сотрудники ИВС. Истец испытывала моральные страдания в виде чувства глубокого унижения, будучи абсолютно голой при посторонних людях и от того что к ней прикасаются.

В ходе допроса ФИО5 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и в период ее нахождения в ИВС оперативные работники и следователь уговаривали ее признать вину в преступлении, которое она не совершала, предлагали дать показания против ее отца. Также сотрудники полиции говорили о преступлении как о свершившемся факте, говорили, что ей грозит не менее 6 лет лишения свободы, несмотря на наличие малолетнего сына, угрожали отдать его в детский дом. В тот момент и впоследствии истец, как мать своего ребенка, испытывала чувство страха перед будущим, в том числе за судьбу своего ребенка.

В период предварительного следствия в течение всего времени истец испытывала сильнейший стресс, который проявлялся в бессоннице, пропаже аппетита, либо в нервных срывах, истец находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий.

С незаконным уголовным преследованием истец также связывает ухудшение состояния своего здоровья, поскольку обострились заболевания, приведшие к инсулинорезистентности и преддиабету, снижению овулярного резерва (временное бесплодие). Так же во время заключения в ИВС истец была на больничном с <данные изъяты>, а позже присоединилась герпетическая инфекция.

Лишение обычного уклада жизни семьи истца из-за последствий ее привлечения к уголовной ответственности также вызывало переживания. В связи с тяжелым эмоциональным состоянием истцу пришлось неоднократно обращаться к психологу и другим врачам в связи обострившимися на фоне стресса заболеваниями. Практически весь период незаконного уголовного преследования у ФИО5 была депрессия: пропал нормальный сон, стала нервной, раздражительной, периодически пропадал аппетит, не могла себя заставить выйти на улицу, осуществлять какую-либо деятельность вследствие апатии и полного безразличия к происходящему вокруг, пропало желание общаться с людьми, появился страх, когда стучатся в квартиру, страх выходить из квартиры.

Кроме того, факт расследования в отношении ФИО5 уголовного дела активно распространялся в средствах массовой информации, в том числе в Интернете. Информация об этом распространялась представителями якобы потерпевшей стороны по уголовному делу, тиражировалась различными региональными и федеральными электронными средствами массовой информации. В ряде случаев информация о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности сопровождалась ее фотоизображением и использовались оскорбительные заголовки. В тексте указанных статей размещена информация, затрагивающая честь и достоинство, а также деловую репутацию истца. Подобные несправедливые высказывания в средствах массовой информации доставляют истцу нравственные страдания, так как многие люди могут увидеть эту порочащую информацию. Репутация истца, как специалиста и судебного эксперта в сфере строительства в связи с публикациями в средствах массовой информации и распространением слухов была подорвана, в связи с чем в некоторых случаях люди отказывались от услуг истца как специалиста в сфере строительства. Суды отказывали в назначении ФИО5 как эксперта для проведения судебных экспертиз, когда противоположная сторона заявляла о наличии сведений о том, что ФИО5 привлекали к уголовной ответственности.

Уголовное преследование истца отразилось на ее бизнесе. Строительная организация, в которой она являлась директором, перестала осуществлять хозяйственную деятельность и бизнес распался, в связи с чем организация осталась с большой кредиторской задолженностью. У истца возникли финансовые проблемы в связи с тем, что источники ее дохода были утрачены. Истец не могла реализовать свое имущество, так как оно было арестовано, что также вызывало у нее негативные эмоции и переживания, истец понимала, что труды, время, потраченное не на своих близких и прежде всего ребенка, нервы, потраченные на зарабатывание положительной репутации, денежных средств и активов абсолютно обесценились.

Факт расследования в отношении ФИО5 уголовного дела активно обсуждался и обсуждается по месту ее жительства, а также среди знакомых, друзей, в Пермском крае и других регионах России, что наносит вред ее чести, достоинству и деловой репутации. Несправедливые высказывания в средствах массовой информации доставляют нравственные страдания и нанесли серьезный урон ее репутации среди ее знакомых. При этом истец испытывала чувство стыда, унижение и ощущение как будто оправдывается перед всеми.

Помимо изложенного, истец испытывала нравственные страдания, из-за необоснованной длительности расследования уголовного дела. В нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, итоговое решение о прекращении уголовного преследования было принято спустя 26 месяцев.

Таким образом, в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО5 испытала и испытывает по настоящее время моральные страдания, в связи чем полагает справедливым и разумным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Размер компенсации полагает соответствующим тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена, направила представителя. Ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру ворвались сотрудники полиции, которые проводят обыск. Они дернули дверь, устроили обыски. Это происходило в присутствии ребёнка, после чего ее (ФИО5) увезли в изолятор Пермского района, где она была задержана на 48 часов. Истец испытала стресс, страх за свою безопасность и за ребенка. Сотрудники полиции оказывали воздействие на истца, посещали ночью, угрожали, говорили о том, что заберут ребенка в детский дом. При задержании истца подготавливали пять часов для помещения в изолятор, водили из камеры в кабинет, полностью раздевали, фотографировали. На данный момент истец проходит лечение у невролога, ребенок ходил к психологу. Строительный бизнес больше не ведется. Истец продолжила работать судебным экспертом, но с учетом того, что имеется информация о ее (истца) уголовном преследовании, до сих пор имеется информация в открытых источниках, суды не поручают проведение экспертизы. Это означает, что основной источник дохода утрачен. На данный момент истцу предстоит долгое физическое эмоциональное восстановление, а также восстановление репутации с целью обеспечения себя и несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что заявленная сумма является обоснованной, поскольку 2 года следствия повлияли на истца и ее семью. На период, когда велись следственные действия, в браке не состояла. Было полностью арестовано имущество, в частности, дом и земельный участок, офис, который сдавался в аренду. В связи с арестом имущества, в том числе офисного помещения, договор аренды расторгли. За время следствия истца несколько раз в неделю вызывали для допроса. Арест с имущества был снят в 2024 году. При оформлении заграничного паспорта в его выдаче было отказано, поскольку в базе МВД до сих пор имелись сведения о том, что ФИО5 является подозреваемой. Свое обращение к неврологу связывает с незаконным уголовным преследованием, поскольку у нее начались сильные головные боли, стресс, сидром ПТС. В настоящее время принимает медикаменты, которые снимают тревогу, также проходит физические процедуры, а именно, иглоукалывания. Спустя 2 года все равно обращается к неврологу. В связи с тем, что к ней врывались в дверь, сейчас постоянно проверяет дверь перед выходом из квартиры, смотрит в глазок, дергает ручку двери.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (т. 1 л.д. 125-129).

Представитель третьего лица – прокуратуры Пермского края в судебном заседании пояснила, что исковые требования в части наличия права на компенсацию морального вреда считает обоснованными, указала, что сумма компенсации является завышенной и подлежит снижению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 120-121).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена. Ранее в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 122-124).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3, часть 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его производству в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля (т. 1 л.д.141 оборот-142).

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следователю СО отдела МВД России по Пермскому району Пермского края дано разрешение на производство контроля и записи телефонных переговоров ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на срок до 180 суток (т. 1 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля (т. 1 л.д.144-150).

На основании постановления судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по Пермскому району Пермского края, разрешено производство обыска в жилище ФИО5, по адресу: <Адрес>. Указанное постановление вручено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 часов. На копии постановления имеется отметка о том, что ФИО5 находится на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, в квартире находится несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 150 оборот-151).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 в жилом помещении по адресу: <Адрес> произведен обыск, оформленный протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151 оборот-152).

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы защитника ФИО9 в интересах ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Пермскому району ФИО10 по задержанию ФИО5 в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ отказано (т. 1 л.д. 153-154). Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Пермскому району Пермского края ФИО11 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т. 1 л.д. 154 оборот-156).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Пермскому району ФИО10 вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО5 В постановлении имеется запись ФИО5 о том, что с постановлением не согласна, повестку к следователю не получала, находится на больничном до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 задержана в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ с 14-10 часов до 16-18 часов ФИО5 допрошена в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 158-161).

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству следователя СО ОМВД России по Пермскому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 прекращено (т. 1 л.д. 162).

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобождена из ИВС ОМВД России по Пермскому району Пермского края (т. 1 л.д. 162 оборот).

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя СО ОМВД России по Пермскому району о наложении ареста на имущество удовлетворено, разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО5 имущество (т. 1 л.д. 163).

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО5: жилое помещение по адресу: <Адрес> общей площадью 205,3 кв.м, земельный участок по адресу: <Адрес> общей площадью 1428 +/- 13 кв.м, здание жилое по адресу: <Адрес> общей площадью 249,9 кв. м (т. 1 л.д. 164-165).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского района в адрес начальника отдела МВД России по Пермскому району вынесено представление № об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по факту незаконного вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приводе ФИО5, ФИО12 При проверке устаноновлено, что в материалах не содержатся сведения о надлежащем извещении ФИО5 и ФИО12 о необходимости явиться к следователю (т. 1 л.д. 165 оборот-166).

По результатам рассмотрения представления прокурора Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ № должностные лица СО ОМВД России по Пермскому району привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания устно (т. 1 л.д. 166 оборот-167).

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю СО ОМВД России по Пермскому району дано разрешение на получение информации в ООО «Мэйл.ру»: о пользователях «ооосу@mail.ru» (почта истца), входящих и исходящих сообщениях, полученных и отправленных посредством использования электронной почты «Е-Майл» (включая содержание удаленных пользователями сообщений) в период с момента регистрации почтовых ящиков по настоящее время (т. 1 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ с 12-15 часов до 13-50 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 10-25 часов до 11-55 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 10-20 часов до 12-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 15-15 часов до 17-50 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 14-45 часов до 18-20 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 14-30 часов до 16-50 часов, ФИО5 дополнительно допрошена в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 169-171, 171 оборот-173, 174-176, 177-180, 180 оборот-184, 185-188).

ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО13 и подозреваемой ФИО5 произведена очная ставка (т. 1 л.д. 188 оборот-191).

ДД.ММ.ГГГГ с 13-09 часов до 14-00 часов ФИО5 дополнительно допрошена в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 192-194).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 произведено следственное действие – проверка показаний на месте (т. 1 л.д. 195-202).

ДД.ММ.ГГГГ с 08-54 часов до 11-10 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 11-30 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 09-53 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 часов до 12-54 часов,ДД.ММ.ГГГГ с 16-10 часов до 17-10 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 15-30 часов ФИО5 дополнительно допрошена в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 203-205, 205 оборот-208, 209-210, 211-212, 212 оборот-214, 223-227).

ДД.ММ.ГГГГ с 15-23 часов до 16-30 часов ФИО5 дополнительно допрошена в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 241-243).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период времени с 14-37 часов до 17-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 18-40 часов до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 17-00 часов до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допрошена в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 227 оборот-238).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допрошена в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 238 оборот-240).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление об отмене ареста на имущество, принадлежащего ФИО5 (т. 1 л.д. 244-246).

ДД.ММ.ГГГГ с 13-40 часов до 15-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 12-48 часов до 14-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 10-30 часов до 12-35 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 16-10 часов до 18-22 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 16-10 часов до 17-05 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 часов до 17-10 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 часов до 20-00, ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 часов до 16-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 часов до 19-45 часов ФИО5 дополнительно допрошена в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 246 оборот-250, т. 2 л.д. 1-7, 8-10, 10 оборот-14, 14 оборот-16, 17-18, 19-22, 23-35, 35 оборот-38, 39-41).

Постановлением начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело № в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. За ФИО5 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ (т. 2 л.д. 41 оборот-85).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прошла краткосрочное обучение в ЧОУ ДПО «Центр качества строительства» по следующим программам:

- по теме «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля за работами в области теплогазоснабжения и вентиляции» в 2014 и 2019 году;

- по теме «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля за общестроительными работами» в 2015 и 2021 году;

- по теме «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля за работами в области теплогазоснабжения и вентиляции; за работами в области водоснабжения и канализации» в 2015 году;

- по теме «Экспертиза проектной документации» в 2014 и 2019 году (т. 1 л.д. 215, 216, 217, 218, 219, 219 оборот 220 оборот).

ФИО6 допущена в качестве специалиста II уровня для участия в комиссии НОАП ООО «ИКЦ «Арина» (т. 1 л.д. 221), награждена медалью «За высокий профессионализм» (т. 1 л.д. 221 оборот), в 2019 и 2021 годах награждалась грамотой и дипломом Российского союза строителей (т. 1 л.д. 222).

На страницах сайтов электронных изданий в 2021-2023 годах публиковалась информация о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по признакам мошенничества, проведении следственных действий (т. 1 л.д.62-65,68-69).

В письме ООО Специализированный застройщик «КЕЛШ» от ДД.ММ.ГГГГ изложены доводы возражений представителя истцов относительно поручения проведения судебной экспертизы ИП ФИО5, основанные, в том числе на факте уголовного преследования последней. От ФИО5 истребованы разъяснения с приложением документов, опровергающих доводы, изложенные в письме (т. 1 л.д. 66-67).

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт уголовного преследования в отношении ФИО5 по ч.3 ст.159 УК РФ, уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию, за ФИО5 признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом суд считает необходимым отметить следующее.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежит.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается. Таким образом, истцу безусловно были причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась, уголовное преследование в отношении ФИО5 осуществлялось за совершение тяжкого преступления.

В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ незаконно были применены меры принуждения в виде принудительного привода и задержания подозреваемого с водворением в ИВС на срок двое суток.

При этом доказательств того, что в период содержания в ИВС истец находилась на больничном, не представлено, поскольку содержащийся в материалах дела листок нетрудоспособности выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71).

В подтверждение довода о причинении вреда здоровью истцом представлены следующие доказательства неоднократного обращения ФИО5 за медицинской помощью в период расследования уголовного дела №, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу с жалобами <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 98-99);

- ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу с жалобами <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 100, 102);

- ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу с жалобами <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 101);

- ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу с жалобами <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-104);

- ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу с жалобами <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 107-108);

- ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу с жалобами <данные изъяты> Установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109);

- ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу с жалобами <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 110-111);

- ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу с жалобами <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 112-113);

- ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу с жалобами <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114-115);

- ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу с жалобами <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-117);

- ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу с жалобами <данные изъяты>. Установлен диагноз: дорсопатия<данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-119);

Также в период уголовного преследования ФИО5 получала медикаментозное лечение препаратами Берлитион 600, NaCl 200,0, Милдронат 10,0 (т. 1 л.д. 105, 106).

Вместе с тем, прямая причинно-следственная между обращением истца в ООО «Медси-Пермь» к врачу-неврологу, имеющимися у ФИО5 заболеваниями и уголовным преследованием по уголовному делу № истцом не доказана, с учетом того, что степень влияния факта уголовного преследования на развитие заболеваний, выявленных у ФИО5, представленными медицинскими документами не подтверждается.

То обстоятельство, что в средствах массовой информации размещалась информация о возбуждении в отношении истца уголовного дела, не означает совершение со стороны правоохранительных органов незаконных действий, поскольку уголовное дело было возбуждено на основании материалов оперативно-розыскных мероприятий о противоправных действиях, содержащих признаки преступления, в данном случае сотрудники правоохранительной органов осуществляли публичные функции по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу и освещение этой информации в средствах массовой информации не означает причинение вреда деловой репутации и чести истца со стороны органов предварительного следствия.

Доводы истца о причиненном вреде ее деловой репутации в связи с незаконным уголовным преследованием, отразившимся также на финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого ею ООО «СУ №8», а также на ее деятельности как индивидуального предпринимателя, специализирующегося на проведении строительных экспертиз, в том числе судебных, суд оценивает критически в силу следующего.

Из пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании следует, что в настоящее время ООО «СУ №8» не ликвидировано, однако хозяйственную деятельность не ведет, предприятием подается только финансовая отчетность. Также у предприятия имеется задолженность свыше <данные изъяты>, погашение которой возложено на ФИО5, как единственного учредителя и директора ООО «СУ №8».

Вместе с тем, ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, учитывая, что ООО «СУ №8» до настоящего времени не ликвидировано, ФИО5 по настоящее время является директором ООО «СУ №8», соответственно, финансово-хозяйственную деятельность данное юридическое лицо осуществлять может.

Довод истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования причинен вред ее репутации как эксперта в области строительства, в связи с чем в настоящее время ей не поручается проведение судебных экспертиз, судом не принимается, поскольку из представленного в материалы дела единичного письма ООО Специализированный застройщик «КЕЛШ» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что письма такого характера носят систематический характер. Кроме того, суд отмечает, что в указанном письме приводятся доводы о несогласии с кандидатурой истца как эксперта, связанные не только фактом уголовного преследования, но и по иным мотивам (в частности, приведено обстоятельство того, что истец является руководителем организации, которая является застройщиком, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товаров застройщикам, в связи с чем имеет общие интересы с застройщиками) (т.1 л.д.66). Доказательств того, что истец как индивидуальный предприниматель в результате уголовного преследования лишилась дохода в области экспертной деятельности, не представлено, напротив, истец указала, что в настоящее время получает доход, в том числе от осуществления трудовой деятельности в области строительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «УРСА ТехноЛаб» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Указанный договор досрочно расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-77, 78).

Суд критически относится к доводам истца о том, что договор аренды был расторгнут по причине наложения ареста на имущество по адресу: <Адрес>, поскольку эти доводы ничем не подтверждаются, соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ такой причины расторжения договора аренды не содержит.

Суд принимает во внимание доводы истца о нравственных страданиях, связанных с переживаниями о судьбе сына и его психическом состоянии, учитывая, что в момент проведения обыска в жилище ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент ее задержания в квартире присутствовал ее малолетний сын, которому на тот момент было 7 лет.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности личности истца: на момент возбуждения уголовного дела № истец в браке не состояла, имела малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; истец была официально трудоустроена, являлась директором ООО «СУ №8», заместителем директора ООО «ЖБК-Стройкомплекс», кроме того, осуществляла деятельность в сфере проведения строительных экспертиз, имеет отраслевые награды за многолетний труд в строительной отрасли (л.д. 221 оборот, 222), истец ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по уголовному делу № в качестве подозреваемой привлечена ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась, в отношении ФИО5 применялась мера принуждения в виде принудительного привода, применение которой впоследствии признано незаконным, истец на двое суток была водворена в ИВС. Также суд учитывает количество и объем следственных действий и оперативных мероприятий, проведенных с участием ФИО5 (2 допроса в качестве свидетеля, 29 допросов в качестве подозреваемой, обыск жилого помещения, очная ставка, проверка показаний на месте), а также то обстоятельство, что уголовное преследование имело место за тяжкое преступление, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельства, что все иные процессуальные и следственные действия (кроме привода) являлись законными и обоснованными.

Истец не привела каких-либо индивидуальных и особых обстоятельств применительно к ее личности, обосновывающих заявленный ею размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, факт наступления для истца каких-либо тяжких и необратимых последствий не установлен.

Руководствуясь вышеприведенным нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт незаконного уголовного преследования ФИО5, принимая во внимание вышеперечисленные фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности личности истца, категорию тяжести инкриминируемого истцу преступления, а также с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета – Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку вред причинен истцу при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025