66RS0004-01-2024-012424-87
Дело № 2-908/2025 (16)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (паспорт №) к акционерному обществу АльфаСтрахование» (ИНН <***>), ФИО5 (паспорт № о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование», с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями возложить на ответчика обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства истца, в случае признания обоюдной вины участников ДТП, взыскать с ответчика 603500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 60000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 288 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку в размере 15950 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 46350 рублей. В обоснование требований указано, что 12.04.2024 между истцом и АО «Альфастрахование» в отношении транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак № заключен договор страхования и заявителю выдан Полис-оферта «КАСКО в десятку № № со сроком страхования с 17.04.2024 по 16.04.2025, с риском «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика, страховая сумма – 1639000 рублей, страховая премия – 15950 рублей. 04.06.2024 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошел страховой случай – ДТП с участием транспортного средства истца. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. свидетелей происшествия установить не удалось, водители дают противоречивые показания. Считает виновным в ДТП водителя транспортного средства Ленд Ровер государственный регистрационный знак № ФИО2, которая нарушила п. 15, п. 8.4 ПДД РФ. 14.06.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. 01.07.2024 страховщик уведомил об отсутствии оснований для принятия положительного решения по заявлению. 10.07.2024 истец направил в адрес страховщика претензию с требование урегулировать страховой случай, которое оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Соглашаясь с результатами судебной автотехнической экспертизы, настаивала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2
Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании с результатами судебной экспертизы не согласились, настаивали, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец, который нарушил п. 10.1 ПДД. Не соблюдал дистанцию и скоростной режим. Истец пояснила, что она на своем автомобиле Ленд Ровер двигалась по средней полосе, намереваясь повернуть на право на съезд к коллективным садам, она, убедившись, что по правой полосе автомобиль находится на удаленном расстоянии от нее перестроилась из средней полосы в крайнюю правую полосу, когда она заканчивала маневр поворота на право, услышала гудок и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.
Истец ранее в судебном заседании пояснил, что он на своем автомобиле двигался по крайнему правому ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> через кольцо на <адрес>, по проезда кольца заметил, что одно из транспортных средств стало перестраиваться со средней полосы в его сторону. Он резко нажал на тормоз, но избежать столкновения транспортных средств не удалось. У автомобиля Ленд Ровер скорость движения была не большая. Истец двигался со скоростью не более 80 км/ч.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении требований истца отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, представителя ответчика признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.
Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак <***>.
Согласно полису-оферта КАСКО в десятку № № от 12.04.2024, между истцом и ответчиком заключен договор страхования, в соответствии с которым ответчиком застрахован автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак №, страховые случаи, в том числе: повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, страховая сумма – 1639000 рублей, страховая премия – 15950 рублей, период страхования: с 17.04.2024 по 16.04.2025.
04.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
13.06.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
01.07.2024 страховщиком отказано истцу в урегулировании страхового случая, о чем дан ответ.
10.07.2024 страховщиком получена претензия истца с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.
По результатам проведения проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии сотрудником полиции <//> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО4, в связи с тем, что свидетелей происшествия установить не удалось. Данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения. Транспортные средства не оборудованы видеорегистраторами. Водителю дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушением правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным.
При оспаривании истцом и ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от <//> № исходя из установленных обстоятельств ДТП, перечня заявленных внешних повреждений автомобилей NISSAN X-TRAIL, г/н № и LAND ROVER FREELANDER 2, г/н №, опираясь на схемы места ДТП и фотоматериалы с места ДТП на дату ДТП, механизм рассматриваемого ДТП, в целом, по стадиям, выглядит следующим образом:
Стадия 1: процесс сближения
Водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н №:
- двигался по проезжей части дороги Объездная дорога, со стороны <адрес>,
- двигался по правой полосе движения, из трех имеющихся,
- совершал прямолинейное движение, не маневрируя,
- двигался с заявленной скоростью около 80 км/ч,
- двигался на удалении от движущегося перед ним и попутно с ним автомобилем LAND ROVER FREELANDER 2, г/н №, движущимся по средней полосе движения,
- подъезжая к месту выезда из СНТ «Заря», расположенном напротив <адрес>, увидел, как водитель автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, г/н №, включив правый указатель поворотов, приступил к совершению маневра перестроения из занимаемой им средней полосы движения в правую полосу движения, преградив ему путь, создав ему помеху и опасность для движения,
- продолжая движение, увидел, как водитель автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, г/н №, движущийся перед ним и попутно с ним по правой полосе движения, приступил к совершению маневра поворота направо, в место выезда из СНТ «Заря», продолжая создавать ему помеху и опасность для движения,
- осознав помеху и опасность для движения, созданные ему водителем автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, г/н №, применил меры экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с автомобилем LAND ROVER FREELANDER 2, г/н №.
Водитель автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, г/н №:
- двигался по проезжей части дороги Объездная дорога, со стороны <адрес>,
- двигался по средней полосе движения, из трех имеющихся,
- совершал прямолинейное движение, не маневрируя,
-двигался с заявленной скоростью около 70 км/ч,
-двигался на удалении от движущегося сзади него и попутно с ним автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н №, движущимся по правой полосе движения,
-подъезжая к месту выезда из СНТ «Заря», расположенном напротив <адрес>, включив правый указатель поворотов, приступил к совершению маневра перестроения из занимаемой им средней полосы движения в правую полосу движения, преградив путь водителю автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н №, движущемуся по ней, создав ему помеху и опасность для движения,
-завершая маневр перестроения из занимаемой им ранее средней полосы движения в правую полосу движения и проехав около 30 метров, приступил к совершению маневра поворота направо, в место выезда из СНТ «Заря», продолжая создавать водителю автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н №, помеху и опасность для движения,
Стадия 2: взаимодействие между ТС
Водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н №:
- несмотря на принятые меры экстренного торможения, столкновения с автомобилем LAND ROVER FREELANDER 2, г/н №, избежать не удалось,
- очевидно, в момент заявленного столкновения автомобилей - участников ДТП, скорость движения автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н №, превышала скорость движения автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, г/н №,
- указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его передней части.
Водитель автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, г/н №:
- в процессе совершения им маневра поворота направо, усльппал звуковой сигал, затем последовал удар в заднюю часть управляемого им автомобиля от движущегося сзади него и попутно с ним автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н №, движущегося по правой полосе движения,
- очевидно, в момент заявленного столкновения автомобилей - участников ДТП, скорость движения автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н №, превьппала скорость движения автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, г/н №, так как водитель автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, г/н №, с большей долей вероятности, снизил скорость движения, перед совершением им маневра поворота направо,
- указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его задней части.
Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения)
Водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н №:
- остановился около правого края проезжей части дороги <адрес> дорога, проехав вперед около 80 метров, после соударения с автомобилем LAND ROVER FREELANDER 2, г/н №.
Водитель автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, г/н №:
- остановился на стороне встречного движения прилегающей территории места выезда из СНТ «Заря», проехав вперед, в траектории движения совершения маневра поворота направо.
Таким образом, на основании представленных материалов дела, был восстановлен механизм ДТП.
Также, следует отметить, что информация, позволяющая судить об обратном, относительно восстановленного механизма ДТП, в представленных материалах дела, отсутствует.
Действия водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <//>.
Действия водителя автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <//>.
В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении от <//> № поддержал, указал, что данные выводы им сделаны исходя из совокупности документов, имеющихся в материалах гражданского дела. При проведении расчетом использовал информацию, указанную участниками ДТП в своих объяснениях. Тормознуть путь им не был рассчитан, так как для данного расчета не было информации полной, в частности сведений о том, на каком расстоянии друг от друга находились транспортные средства в момент создания помехи и возникновения опасности. Характер и место повреждений на транспортном средстве Ленд Ровер – место удара под углом, свидетельствует о том, что водитель данного транспортного средства только совершала маневр поворота на право. Учитывая, что водитель Ленд Ровер до начала перестроения со средней полосы двигалась со скоростью 70 км/ч, после перестроения проехала 30 метров до столкновения с автомобилем Ниссан, свидетельствует о резком снижении скорости автомобилем Ленд Ровер. Из фотоматериалов и схемы ДТП место столкновения транспортных средств было перед поротом на проезжей части.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.
Представленная ответчиком ФИО2 рецензия от <//> не опровергает выводов, судебной экспертизы, содержит мнение специалиста о том, что выводы судебного эксперта неоднозначны и противоречивы, не содержит самостоятельных выводов на поставленные судом перед судебным экспертом вопросы на основании исследования всех материалов дела, в силу чего не может быть принята судом в качестве доказательства, свидетельствующего о несоответствии судебной экспертизы.
Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, фотоматериал с места ДТП, заслушав истца, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что находился на пассажирском сиденье в автомобиле Ленд Ровер, который двигался с небольшой скоростью, когда стали поворачивать на право, почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, приняв в качестве доказательства заключение эксперта от 10.06.2025 № 10706, описывающего механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО8 С,М. имеет место нарушение п.п. 1,5,. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, не устанавливая в действиях истца нарушений ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств.
Согласно полису-оферта КАСКО в десятку № Z6105/046/012896/24 от 12.04.2024, приложению № 1 к договору страхования под рисками «повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц» и «Полная гибель в результате ДТП по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель ТС в результате ДТП, по которому признано ответственным за причиненный ущерб лицо (лица) иное, чем лицо, управлявшее застрахованным ТС, признано ответственным за причиненный ущерб и лицо (лица), иное чем лицо, управлявшее застрахованным ТС, и лицо, управлявшее застрахованным ТС. В случае если несколько (включая управлявшее застрахованным ТС) участников ДТП признаны ответственными за причиненный ущерб, то выплата страхового возмещения осуществляется с учетом установленной судом степени вины, а если степень вины участников ДТП судом не установлена, то в равных долях пропорционально количеству лиц, ответственных за причиненный ущерб. Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил. Выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика.
Согласно п. 10.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «АльфаСтрахование» от 01.02.2024 № 24, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или Дополнительного оборудования, Страховщик принимает решение о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимой технической экспертизой/независимой экспертизой (оценкой) по месту нахождения Страховщика, по Направлению Страховщика согласно п.10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором. После страховой выплаты Страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.
Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по Направлению Страховщика, если Договором не предусмотрено иное (п. 10.5.2 Правил страхования).
В соответствии с п. 11.3 Правил страхования Страховая выплата производится путем выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай».
Поскольку при рассмотрении настоящего дела, установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования № Z6105/046/012896/24 от <//>, Правилами страхования суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на страховщика выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак №, установив для исполнения данной обязанности срок 15 рабочих с момента вступления настоящего решения в законную силу, что соответствует п. 11.3 Правил страхования.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Как указано ранее, срок для выдачи страховщиком направления на ремонт составляет 15 рабочих дней после получения всех документов. Принимая во внимание, что условиями договора страхования № Z6105/046/012896/24 от <//> предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения, если степень вины участников ДТП судом не установлена, в равных долях пропорционально количеству лиц, ответственных за причиненный ущерб, суд признает, что страховщиком нарушен срок на урегулирование страхового случая по заявлению истца от <//>, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с <//> по <//>, которая не может превышать размера страховой премии – 15590 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая период просрочки выполнения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, обстоятельства, послужившими отказу ответчиком в урегулировании страхового случая, принимая во внимание, что истцом при заключении договора страхования не проведена проверка сведений о транспортном средстве внесенных в договор страхования, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.
Суд, учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно право на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6500 рублей ((неустойка 10000 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей)/2).
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, послужившие основанием отказа ответчика истцу в урегулировании страхового случая, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Удовлетворяя требования истца в части, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46350 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копеек, которые суд признает судебными издержками, понесенными истцом, в связи с реализацией им своих прав и обязанностей при подаче рассмотрении настоящего иска в суде.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в размере 60000 рублей.
При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, участие представителя в суде первой инстанции. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей, которые подлежат возмещению страховщиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 (паспорт №) к акционерному обществу АльфаСтрахование» (ИНН <***>), ФИО5 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Обязать акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) выдать ФИО4 (паспорт №) направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак № в срок 15 рабочих с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копеек, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева