Дело № 2-4624/2025
УИД 52RS0006-02-2025-005659-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е.А.,
с участием представителя истца адвоката Раковской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 000 руб., судебные расходы.
В обоснование требований указала, что 28 мая 2025 года около 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м МАЗДА государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного во дворе дома 25А по ул. С. Акимова г. Н. Новгорода.
После столкновения ФИО2 скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 000 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующему.
По делу установлено следующее: 28 мая 2025 года около 19 часов 15 минут по адресу: <...> во дворе дома 25А, произошло ДТП с участием а/м МАЗДА государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, припаркованного во дворе дома 25А по ул. С. Акимова г. Н. Новгорода.
ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» на обращение ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 000 руб.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО3 от 29 августа 2025 г. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.
Ходатайства о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялись.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при взаимодействии двух автомобилей, автомобилю истца причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 108 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд: расходы по оплате услуг оценки 10000 рублей, почтовые расходы 1190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3197 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
По представленным документам, ФИО1 оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Как следует из материалов дела, адвокат Раковская А.А. оказала ФИО1 следующие услуги: составила и предъявила в суд исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях.
Расходы истца соответствуют сложившимся в регионе расценкам, в частности, закрепленным в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 г. (протокол №5), где устная консультация – 2 000 руб., составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб., подача возражений на жалобу – 7 500 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 12 000 руб. за один день, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15 000 руб. за один день.
Таким образом, с учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных юридических услуг, суд взыскивает заявленные расходы в размере 35 000 руб.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд полагает, что оснований для взыскания судебных расходов с ответчика на оформление доверенности на представителя в размере 3197 руб. не имеется, поскольку указанная доверенность на представителя составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 108 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5722 руб., почтовые расходы 1190 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года
Судья С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Помощник судьи Е.А. Баулина
12 декабря 2025 года
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4624/2025
УИД 52RS0006-02-2025-005659-28 в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова