Решение по делу № 2-2795/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-2795/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство "21 век" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО Коллекторское агентство "21 век" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 090,94 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 20 709,69 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2505 руб., мотивируя требования тем, что АО «Альфа-Банк» перечислил ответчику денежные средства в данной сумме, однако, ответчик данные денежные средства не вернул.

Права требования задолженности перешли истцу на основании договоров уступки.

Поскольку, кредитное досье не сохранилось, истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, и поступило 28 февраля 2023 года.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Конверты, направленные в его адрес, возвращены за истечением срока хранения.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из выписки по счету ответчика №<№ обезличен> за период с 1 января 2015 года по 7 июля 2020 года усматривается, что АО «Альфа-Банк» предоставлял ФИО2 денежные средств в виде траншей, которые ответчик погашал не в полном объеме.

Согласно выписке и расчету, задолженность ФИО2 составляет 56 090 руб. 94 коп.

Право требования данной задолженности перешло истцу на основании договора уступки от 23 июля 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн», 23 июля 2020 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век».

Истец уведомлял ответчика об уступке, однако, конверт возвращен истцу (л.д. 24,25).

Согласно расчету за период с 24 ноября 2015 года по 23 июля 2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 709 руб. 69 коп.

Доказательств отсутствия задолженности, либо ее наличия в меньшем размере не представлено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик получил денежные средства на общую сумму 56 090 руб. 94 коп., однако, не осуществил их возврат, то есть неосновательно сберег, суд полагает требования о взыскании денежных средств в данном размере подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 24 ноября 2015 года по 23 июля 2020 года в размере 20 709 руб. 69 коп.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 2505 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО Коллекторское агентство "21 век" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <№ обезличен> года рождения, паспорт <№ обезличен>, денежные средства в размере 56 090 руб. 94 коп., проценты за период с 24 ноября 2015 года по 23 июля 2020 года в размере 20 709 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины 2505 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Симонова Д.С.

<данные изъяты>