УИД 66RS0002-02-2022-004698-09
Дело № 2-755/2023 (2-4893/22)
В окончательной форме изготовлено 23.11.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Баландиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении убытков в сумме 104488 руб. 44 коп. по тем основаниям, что по вине ответчика, который управлял автомобилем Шевроле, рег. знак ***, и нарушил Правила дорожного движения РФ, 03.11.2021 в 13:10 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль Лексус, рег. знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым по договору *** и выплатило страховое возмещение в сумме 104488 руб. 44 коп.. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, истец полагал, что к нему перешло право требования возмещения убытков в порядке регресса от ответчика в указанной сумме на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО №40-ФЗ. Истец также просил возместить за счет ответчика понесенные им при обращении в суд с иском расходы по госпошлине в размере 3 289 руб. 77 коп., по оплате юридических услуг 4000 руб., оказанных по договору Б.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, мнение по делу не представил, извещался почтой, размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ответчик ФИО1, *** рождения, уроженец и гражданин Кыргызской Республики, проживает (зарегистрирован) по адресу: ***. На территории Свердловской области по учетам не значится. В период с 16.03.2021 по 17.03.2021 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ***
В соответствие с ч. 4 ст. 407, ч.1, ч. 3 ст. 62 ГПК РФ определением суда от 16.02.2023 через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации в компетентный суд Кыргызской Республики по месту жительства ФИО1 (***) направлено международное судебное поручение для вручения ему копий искового заявления с приложениями, опроса по существу иска, извещения о времени, месте судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
Кара-Сууйский районный суд Ошской области вызывал ФИО1 для исполнения международного судебного поручения, однако он не явился, в связи с чем, исполнение поручения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга стало невозможным, что подтверждено письмом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации от 10.10.2023 № 66/05-16816 с приложенными к нему документами.
Вместе с тем, при пребывании на территории Российской Федерации ФИО1 явился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга и 05.06.2023 был ознакомлен со всеми материалами дела, после чего ходатайств не заявил, возражений против иска не представил, по вызову суда в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени, месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Оценив доводы истца и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены и сомнений в достоверности не вызывают, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
На основании предоставленного по запросу суда УМВД России по г. Екатеринбурга административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), собранного ДПС ГИБДД УВД по г. Екатеринбургу, установлен факт повреждения 03.11.2021 в 13:10 по адресу <...> принадлежащего на праве собственности Б. автомобиля Тойота Лэнд Круйзер, рег. знак ***, находившегося под его управлением,факт повреждения принадлежащего на праве собственности И. автомобиля Лексус NХ300, рег. знак ***, находившегося под управлением С., в результате виновных противоправных действий водителя автомобиля Шевроле Авео, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности К., которым управлял ФИО1, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не учел дорожные условия, не правильно выбрал скорость движения управляемого транспортного средства (ТС), не справился с его управлением и допустил наезд на указанные автомобили, которые остановились на запрещающий сигнал светофора перед въездом на перекресток, следствием чего стало их повреждение. Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты. В своих объяснениях от 03.11.2021, содержащихся в административном материале, ответчик свою вину признал.
В связи с повреждением автомобиля Лексус NХ300, рег. знак ***, его владелец обратился в Г. для урегулирования убытка № *** по договору КАСКО (полис ***), в связи с чем, на основании экспертного заключения № 136703-22, составленного Р 18.03.2022 установлена стоимость восстановительного ремонта данного ТС в размере 136523 руб., в с учетом износа – 104488 руб. 44 коп., возмещенные СПАО "Ингосстрах" на основании договора ОСАГО, заключенного между ним и К. (полис ***), в соответствие со ст. 15, ст. 1064,п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,Г., что следует из платежного поручения от 06.04.2022 № 90494 на сумму 104 188 руб. 44 коп., тем самым частично возместив понесенные страховщиком Г.расходы на ремонт поврежденного автомобиля Лексус NХ300, рег. знак ***, при признании данного случая страховым.
При этом, из направления на СТОА, счета на оплату от 14.02.2022 № МПАС000037, заказ-наряда от 14.02.2022 № КПАЗ000103, составленных П., платежного поручения от 15.03.2022 № 1280 на сумму 145278 руб. следует, что расходы Г. на восстановительный ремонт указанного автомобиля для устранения повреждений, причиненных в указанном ДТП, в рамках указанного договора КАСКО составили 145278 руб..
Как следует из страхового полиса серии ***, на момент причинения ущерба гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео, рег. знак ***, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между страхователем/собственником К. и страховщиком СПАО «Ингосстрах», на условиях допуска к управлению данным транспортным средством ограниченного количества лиц, в числе которых ответчик не значится.
На обстоятельства и доказательства исполнения ответчиком и/или страхователем обязанности незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе (ФИО1), - не указано, и таковые не представлены.
Следовательно, исковые требования основаны на приведенных положениях закона, обстоятельства дела доказаны, а потому страховщик вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной им страховой выплаты. В отсутствие доказательств добровольного исполнения данной обязанности суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении убытков 104 488 руб. 44 коп., в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 88, 91, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 289 руб. 77 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине, уплаченных в доход государства платежным поручением от 21.11.2022 № 367429 при подаче искового заявления в суд, и 4000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по подготовке и подаче настоящего искового заявления в суд, уплаченных Б. по договору от 01.04.2016 № 5025257/16, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и Б., факт несения которых подтвержден платежным поручением от 20.09.2022 № 103929 в совокупности с дополнительными соглашениями к договору и приложением № 1 к нему. Признаков чрезмерности указанные расходы не имеют.
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (***)в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение убытков 104488 руб. 44 коп., в возмещение судебных расходов на госпошлину 3 289 руб. 77 коп., на юридические услуги 4000 руб., всего 111 778 руб. 21 коп..
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова