Судья: Майборода О.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения ФИО1,

установила:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», являясь правопреемником ПАО «Возрождение» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с последнего задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 427258,56 руб. и государственную пошлину в размере 7472,59 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Заочным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного заочного решения, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> между ПАО Банк «Возрождение» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 500000 рублей под 12.4 % годовых.

<данные изъяты> между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №Л1_1221, в связи с чем к истцу перешли все права по данному кредитному договору.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по договору составляет 427258,56 руб., в том числе 377738,07 руб. просроченный основной долг, начисленные проценты 49530,49 руб.

Разрешая спор, установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору имеет место быть, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 431, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по кредиту соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, правомерно пришел к выводу о необходимости их взыскания, поскольку договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом.

Что касается довода жалобы о пропуске срока исковой давности, то судебная коллегия не может принять данный довод, как основание к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 участвовал в судебном заседании <данные изъяты>, в котором разбирательство дело было отложено на <данные изъяты>, о чем былпа отобрана расписка (л.д. 55-56).

Таким образом, учитывая, что ответчик был уведомлен о времени и дате судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что ФИО1 не изъявил желания участвовать в судебном заседании, не воспользовался правом ходатайствовать о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены заочного решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи