Решение по делу № 02-4022/2024 от 05.03.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0027-02-2024-011307-51 Дело №2-4022/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судеьбного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «СЗ «Хорошевский» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-4022/2024 по иску ФИО2.. В... к ООО «СЗ «Хорошевский» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Хорошевский» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с устранением строительных недостатков, в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков в размере сумма, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь, на то, что в переданном объекте долевого строительства (квартире) имеются недостатки, что нарушает права истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Хорошевский» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения судебного решения с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326. Ходатайствовала о пропорциональном распределении понесенных ответчиком ООО «СЗ «Хорошевский» расходов по оплату судебной экспертизы в размере сумма, а также о возложении на истца обязанности возвратить демонтированные дверной блок межкомнатный, оконные и балконный блоки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МСУ-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27.02.2021 между застройщиком ООО «СЗ «Хорошевский» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №АВИА-4-К-1-02-01-001-ДДУ, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, условный №001, общей площадью 68,30 кв.м., на 2 этаже 25-этажного жилого дома (л.д.56-63).

07.06.2023 объект долевого строительства (квартира) был передан участнику долевого строительства застройщиком, что подтверждается актом приема-передачи объекта №02450810001 от 07.06.2023 (л.д.35-36).

По условиям п.8.1, 8.2, 8.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что свидетельством надлежащего и качественного исполнения обязательств застройщика по договору, связанных со строительством (созданием) жилого дома, свидетельством надлежащего качества произведенных работ, а также свидетельством качества объекта, является разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также за исключением работ и материалов, связанных со строительной готовностью объекта, указанной в Приложении №3 к договору, устанавливается сроком на пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику по акту приема-передачи объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, или с даты подписания застройщиком одностороннего документа о передаче объекта в соответствии с условиями договора.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в жилом доме.

Гарантийный срок на работы, связанные со строительной готовностью объекта, указанной в Приложении №3 к договору, составляет один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи объекта согласно ст.6 договора.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, при условии, что данные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, нарушения требований технологических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта проведенного ремонта, проведенного участником либо привлеченными им третьими лицами.

В связи с обнаружением в объекте долевого строительства в процессе его эксплуатации строительно-технических недостатков, истец обратился в ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ» для определения соответствия качества объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям в области строительства, выявления причин, объема и стоимости устранения строительных недостатков.

По результатам визуально-инструментального обследования квартиры, экспертом ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ» ФИО5 было оформлено заключение №885/03/2024 от 17.06.2024, согласно выводам которого, строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: адрес, не соответствуют строительным и техническим нормам и правилам, действующим на территории РФ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д.64-86).

13.04.2024 истцом в адрес застройщика было направлено заявление-требование о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

18.06.2024 истцом в адрес застройщика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначены строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено АНО «Межотраслевая лаборатория экспертиз «Независимость».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Межотраслевая лаборатория экспертиз «Независимость» №2-4022/2024 от 05.11.2024, по результатам исследования, экспертами установлено, что квартира №1, расположенная по адресу: адрес, имеет строительные недостатки. Качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, подробный перечень недостатков представлен в таблице №1 исследовательской части заключения. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков в квартире №1, расположенной по адресу: адрес, является нарушение требований нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении строительных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире №1, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Рыночная (остаточная) стоимость элементов отделки квартиры №1, адрес, подлежащих замене, но при этом пригодных для дальнейшего использования составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение экспертов, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является ясным и понятным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов АНО «Межотраслевая лаборатория экспертиз «Независимость», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических и оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом досудебное заключение ООО «ЦНЭ «Специалист», поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, эксперт, составивший данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался.

Суд также учитывает, что истец не оспаривал заключение экспертов АНО «Межотраслевая лаборатория экспертиз «Независимость», уточнил исковые требования в соответствии с проведенным судебно-экспертным исследованием.

При этом положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Таким образом, выбранный ФИО2 способ защиты нарушенного права не предусматривает возможности возврата другой стороне товара с недостатками, в связи с чем, такая обязанность не может быть возложена на истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу от застройщика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств, в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства (квартиры) подлежат удовлетворению, с учетом поступившего экспертного заключения АНО «Межотраслевая лаборатория экспертиз «Независимость» и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации стоимости выявленных строительных недостатков в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении убытков, связанных с устранением строительных недостатков, в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков в размере сумма, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о присуждении неустойки на будущий период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не отвечает принципу правовой определенности, так как суд лишен возможности проверить соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполненного обязательства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в силу следующего.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория (особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве) то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до введения моратория (особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 №46-КГ21-15-К6.

Если срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория (особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве), то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в порядке досудебного урегулирования спора была направлена истцом в адрес ответчика 18.06.2024 и получена последним 24.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80088596767268, полученным с использованием официального веб-сервиса АО «Почта России».

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория (особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве), то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, учитывая, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы частично в размере сумма, поскольку доказательств несения расходов на оплату досудебной экспертизы в большем размере в материалы дела не представлено.

Также учитывая, что представленная в материалы дела копия доверенности от 04.03.2024 на Московскую городскую коллегию адвокатов «Ягофаров и Партнеры» выдана истцом для участия ее представителя в конкретном гражданском деле, суд полагает возможным расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма отнести в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к судебных издержкам, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, поскольку их несение подтверждено документально.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной АНО «Межотраслевая лаборатория экспертиз «Независимость» составляет сумма, которая бы оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения №671 от 17.10.2024.

Из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные исковые требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству ответчика, не согласного с представленным истцом заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО «Межотраслевая лаборатория экспертиз «Независимость» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма Вместе с тем, в указанной части решение исполнению не подлежит, в связи с его фактическим исполнением.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъяв... к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения настоящего судебного решения до окончания периода действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2.. В... к ООО «СЗ «Хорошевский» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Хорошевский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2.. В... (паспортные данные......) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Хорошевский» (ИНН <***>) в пользу АНО «Межотраслевая лаборатория экспертиз «Независимость» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, в указанной части решение в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «СЗ «Хорошевский» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Хорошевский» отсрочку исполнения решения до окончания периода действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

В возложении на ФИО2 обязанности возвратить ООО «СЗ «Хорошевский» демонтированные дверной блок межкомнатный, оконный блок (1500х1800), оконный блок (2000х1800), балконный блок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.

Судья О.А. Тутунина