УИД: 61RS0019-01-2022-007004-28

Дело № 2-513/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным осуждением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным осуждением, в обоснование указав на следующие обстоятельства.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № истец был осужден по ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде условного срока с испытательным сроком в 3 года.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от <дата> приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> изменен, ФИО1 освобожден от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> принятые судебные решения в отношении истца были отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 ПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений.

В обоснование упущенной выгоды ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

<дата> ФИО1 был уволен по собственному желанию с должности инженера-энергетика научно-исследовательского института виноградарства и виноделия.

С <дата> по <дата> являлся индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения.

С <дата> по <дата> осуществлял деятельность по обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения на собственном оборудовании как самозанятый.

С <дата> - <дата> находился в СИЗО-3 по уголовному делу №.

<дата> было предъявлено обвинение по ч.2 ст.306, ч.2 ст.306 УК РФ и избрана мера принуждения - обязательство о явке.

Таким образом, до момента взятия его под стражу ФИО1 имел стабильный доход в среднем в размере 30 000 рублей, получаемый истцом сначала как индивидуальный предприниматель, потом как самозанятый с использованием оборудования принадлежащего ему на праве собственности.

В период нахождения истца под стражей все его оборудование в рамках исполнительного производства №-СД было реализовано. После освобождения финансовой возможности приобрести новое оборудование истец не имел.

Так же в этот период истец был лишен возможности трудоустроиться в какой-либо организации, так как все организации, куда истец обращался, отказывали ему в устной форме, как только он сообщал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.306 УК РФ.

Только с <дата> у истца появилась возможность взять в аренду оборудование, на котором он выполняет заказы и получает доход.

Истец следующим образом рассчитывает упущенную выгоду в размере 1 140 000: упущенная выгода в виде неполученного дохода от деятельности по обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения в качестве самозанятого за период с <дата> по <дата> (19 месяцев) в размере 19 х 30 000 = 570 000 рублей; упущенная выгода в виде неполученной заработной платы за период с <дата> по <дата> (19 месяцев) в размере 19 х 30 000 = 570 000 рублей.

Также истец указывает на понесенные судебные расходы в виде выполненного по его заказу экспертного исследования, стоимость которого составила 44 805 рублей и оплаты юридических услуг в общей сумме 140 000 рублей.

Кроме того, по мнению истца, в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен неизгладимый моральный вред, который он оценил в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в размере 1 324 805 руб. за счет средств казны Российской Федерации. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации. Взыскать с ответчика судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно доводов иска, в которых указал, что у истца не возникло право на реабилитацию, а также истец не подтвердил упущенный заработок, в связи с чем просил суд в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании которых в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от <дата> вышеуказанный приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении ФИО1 отменен, ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанные судебный акты отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

На основании ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р.Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указывает, что с 13.02.2018 - 18.10.2022 он находился в сильнейшем стрессе, испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных указанных событий. Действие психотравмирующей ситуации, имевшей место в течение длительного времени повлияло на состояние его здоровья. Испытание постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого он не совершал, довели психику истца до нервного истощения.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нарушенных нематериальных благ, степень вины причинителя вреда, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, обусловленных ее индивидуальными особенностями. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 названного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения и услуг представителя по уголовному делу не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материальных убытков ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2210-О пунктом 1 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е., по сути, не полученных им доходов (упущенной выгоды).

Однако, ФИО1 не было представлено суду доказательств того, что в указанные им периоды, когда он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, им принимались какие-либо меры к получению дохода, и возможность получить такой доход была реальной. Избранное уголовное наказание в виде условного наказания не препятствовало реализации своего права на труд, при этом вины ответчика в том, что ФИО2 не трудоустраивался, не установлено, в связи с чем суд считает необходимым в требованиях ФИО1 в данной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также признанные судом другие необходимые расходы.

В материалы дела представлена почтовая квитанция на сумму в размере 228,96 руб. по отправке ответчику настоящего иска, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, органы государственной власти, к которым в равной степени относится Министерство финансов РФ, также освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным осуждением, удовлетворить частично.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области о взыскании с расходов на оплату экспертного заключения и услуг представителя по уголовному делу прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 228 (двести двадцать восемь) рублей 96 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.