Дело № 2а-1669/2025 04.09.2025
Санкт-Петербург 78RS0012-01-2025-002142-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Батогова А.В.
при секретаре Ристо Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с иском к административному ответчику об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию России, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу при попытке вылететь из аэропорта г. Ургенч Республики Узбекистан в аэропорт Санкт-Петербурга от представителей авиакомпании <данные изъяты> стало известно, что она находится в списках лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ.
При проверке на сайте https://сервисы.гувм.мвд.рф наличия оснований для неразрешения въезда на территорию РФ по линии МВД России административному истцу была получена информация, что у МВД России имеются основания для неразрешения въезда на территорию РФ, регион-инициатор закрытия въезда: <адрес>.
В последующем в устном порядке стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ОПВМ УМВД России <адрес> было принят решение о запрете на въезд на территорию РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Административному истцу неизвестны основания для принятия административным ответчиком УМВД <адрес>
<адрес> решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.
С оспариваемым решением административный истец не согласен, поскольку решение УМВД России <адрес>
<адрес> является чрезмерным вмешательством в её личную жизнь, поскольку она длительное время проживает и работает в <адрес> со своим супругом-гражданином Республики Узбекистан ФИО2, брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, и на настоящее время семья разделена.
Истец просил признать незаконным и отменить решение Управления МВД России по <данные изъяты> о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, обязать Управление МВД России <адрес> внести в Центральную базу данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ) сведения об отмене решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России <адрес> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, представил возражение на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для принятия указанного решения послужило то, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности.
Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России <адрес> полагал закрыть въезд в Российскую Федерацию истцу, так как в период своего пребывания на территории РФ в течение трех лет истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ -19.07.2023 и ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – 20.10.2024.
При принятии оспариваемого решения ответчик исходил из требований п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В нарушение положений ст. 62 КАС РФ истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что истец утратила правовую связь со страной гражданской принадлежности, обращалась с заявлением о приеме в российское гражданство; имеет недвижимость на территории РФ; имеет ценные для Российской Федерации род деятельности или профессию; отличается законопослушным поведением; относится к лицам с семейными обязанностями – лиц, которые непосредственно занимаются воспитанием и развитием ребенка; является родственником ребенка, осуществляющим фактический уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом; лицам, которые осуществляют уход за членами своей семьи или оказывают им помощь в установленных случаях (например, в соответствии с медицинским заключением, выданным в предусмотренном законом порядке); лицам, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ими общественно значимых обязанностей по воспитанию ребенка, уходу за членом семьи или оказанию ему помощи.
Наличие членов семьи-иностранных граждан на территории Российской Федерации и осуществление трудовой деятельности не освобождает истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения, истец, являясь иностранным гражданином, не освобождена от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
Учитывая характер и значительное количество совершенных истцом правонарушений, характер нарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
Доказательств наличия недвижимости в России истцом не предоставлено. Факт совершения правонарушений и их обстоятельства стороной истца не оспариваются.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом при принятии решения по данному административному делу при наличии следующих обстоятельств.
Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.
Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.
Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно иску, истец узнал о вынесенном решении ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела сведения об обратном не предоставлены, в связи с чем суд полагает, что истцом соблюдён срок на подачу иска в течение 3 месяцев с того момента, как он узнал о нарушении своего права.
В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России <адрес>
<адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: Батогов А.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025