Дело № 2-2873/2023

УИД 16RS0042-03-2022-003535-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что ... между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк выдал ФИО1 кредит в размере 499606 рублей 72 копеек. Ответчик обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств, комиссий и штрафов в установленные договором сроки не исполнял, в связи с чем возникла просроченная задолженность по состоянию на ... в сумме 559655 рублей 05 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 559655 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8796 рублей 55 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения. Почтовое уведомление о вручении судебного извещения, направленное судом по месту жительства ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения без указания на то, что он по данному адресу не проживает. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, что свидетельствует о том, что ответчик за его получением на почту не явился. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Набережночелнинского городского суда. При должной осмотрительности и проявлении заинтересованности в разрешении данного спора ответчик, на основании заявления которого было отменено ранее принятое судом заочное решение, имел возможность явиться в судебное заседание либо известить о причинах своей неявки, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, представить свои возражения по иску. Указанными процессуальными правами ответчик не воспользовался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ... между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк выдал ФИО1 кредит в размере 499606 рублей 72 копеек сроком на ..., с уплатой за пользование кредитом процентов без учета комиссий в размере ... годовых (л.д.15-17).

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредиту, предоставив заемщику ФИО1 кредит в сумме 499606 рублей 72 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

На основании расчета суммы задолженности, представленного истцом, задолженность в сумме 559655 рублей 05 копеек состоит из просроченной ссуды в размере 367980 рублей 22 копеек, начисленных процентов – 69784 рублей 53 копеек, неустойки – 121890 рублей 30 копеек, которая образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Суд указанный расчёт признает арифметически верным, при этом учитывает также, что он ответчиком не оспорен и какой-либо иной расчет им не представлен.

Таким образом, нарушение ответчиком условий договора, сроков внесения платежей в погашение кредита позволяет истцу истребовать сумму кредита с начисленными процентами и иными платежами, в том числе неустойкой, предусмотренными этим договором, в связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих вышеуказанное, ответчиком не представлено. Бездеятельная по сути позиция ответчика, который, будучи надлежаще извещенным, проигнорировал судебное заседание по делу, сводится к выражению обобщенного, не конкретизированного несогласия с действиями банка по взысканию долга.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество ограниченной ответственностью) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от ...: просроченный основной долг в сумме 367980 рублей 22 копеек, проценты в сумме 69784 рублей 53 копеек, неустойка в сумме 121890 рублей 30 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8796 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Карамов И.Д.