Дело № 2-294/2025

УИД 29RS0019-01-2025-000264-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 7 июля 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ... об обязании произвести страховые выплаты, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) об обязании произвести страховые выплаты, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 18.10.2018 по 28.12.2024 истец работал у ИП ФИО3 в должности кладовщика, одновременно выполнял работу грузчика, получая за это неофициальную заработную плату из расчета 200 рублей за одну тонну выгруженного товара. В сентябре и октябре 2024 истец, выполняя работу грузчика, разгрузил 2 машины по 20 тонн, в связи с чем ответчик должен был ему выплатить 8000 руб., но до настоящего времени этого не сделал. Кроме того, ответчик не произвел за истца страховые выплаты в пенсионный фонд за 2022 год. Всеми вышеуказанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Просит обязать ответчика произвести страховые выплаты за истца в пенсионный фонд за 2022 год, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Протокольным определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку необходимые отчисления по страховым взносам ответчиком произведены своевременно, ФИО2 в период своей работы к сверхурочной или дополнительной работе не привлекался, окончательный расчет был произведен истцу при увольнении, задолженность отсутствует.

Третье лицо ОСФР по Архангельской области и НАО о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

По определению суда, дело рассмотрено без участия сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего для (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (ст. 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для выполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2018 между ИП ФИО3 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор .../Т/Ст, согласно которому работник принят на должность кладовщика. Место работы – пекарня, расположенная по адресу: <Адрес>. <Дата> трудовые отношения прекращены в связи с сокращением численности штата.

В своем исковом заявлении ФИО4 просит возложить на ИП ФИО3 обязанность перечислить страховые взносы за 2022 год.

Из представленных ОСФР по Архангельской области и НАО сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО4 следует, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица составила 70839 руб., сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина ИПК составляет 11334,24 руб.

С учетом изложенного, факт не перечисления работодателем страховых взносов за ФИО4 в 2022 году не нашел своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указал, что помимо основной работы кладовщика, по устной договоренности с работодателем, он выполнял работу грузчика, за которую ему платили 200 руб. за тонну товара, наличными денежными средствами на руки после выполнения работы. Отмечает, что в сентябре и в октябре 2024 года он разгрузил 2 машины по 20 тонн каждая, за что должен был получить 8 000 руб., но до настоящего времени денежные средства ему не выплачены. Также в ходе участия в судебных заседаниях пояснил, что разгрузкой товара занимался только он.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он в период с 2018 года по 2022 год официально работал у ИП ФИО3 в должности пекаря, с 2022 года по апрель 2025 года неофициально подрабатывал у ИП ФИО3 в должности водителя. Указал, что ФИО4 также работал у ИП ФИО3 в должности кладовщика и грузчика. Отметил, что в сентябре и октябре 2024 года видел, как ФИО4 разгружал машины с товаром.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика обратного суду не представлено, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате подлежащими удовлетворению.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременную выплату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, на основании чего полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ИП ФИО3 не освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ...) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ...) об обязании произвести страховые выплаты, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... задолженность по заработной плате в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в части обязания произвести страховые выплаты, взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...